Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2004 N Ф08-1739/2004-681А Решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции по доначислению НДС и соответствующей пени отменено с передачей дела на новое рассмотрение для полного исследования всех фактических обстоятельств дела с учетом постановления суда общей юрисдикции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 мая 2004 года Дело N Ф08-1739/2004-681А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“, представителей от заинтересованного лица - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области, в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 40 по г. Москве, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской
области на решение от 25.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11304/2003-С6-34, установил следующее.

ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УМНС России по Ростовской области о признании недействительным решения УМНС России по Ростовской области от 31.07.2003 N 193.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет заявления и просил признать недействительным решение УМНС России по Ростовской области от 31.07.2003 N 193 в части, не касающейся доначисления налога на добавленную стоимость по ООО “Янтарь“ в размере 129744 рублей и соответствующей данной сумме пени.

Решением суда от 25.12.2003 заявленные требования удовлетворены, решение УМНС России по Ростовской области от 31.07.2003 N 193, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в размере 129744 рублей и соответствующей данной сумме налога на добавленную стоимость пени, признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что проведенная УМНС России по Ростовской области проверка не отвечает по порядку ее назначения и проведения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующим проведение повторной выездной налоговой проверки. Также налоговым органом не представлены достоверные, объективные и однозначно истолкуемые доказательства в подтверждение обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость и соответственно не доказана законность и обоснованность принятого по итогам проверки решения в обжалуемой части.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось УМНС России по Ростовской области с кассационной жалобой на решение суда от 25.12.2003, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ требований отказать. Налоговый орган указывает, что утверждение суда о неправомерности принятия постановления о проведении повторной проверки и решения по результатам проверки
не основано на нормах закона. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не приняты доводы налогового органа, изложенные в акте проверки и отзыве на заявление ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители УМНС России по Ростовской области поддержали требование об отмене решения суда, сославшись на доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представители ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда и просили суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 25.12.2003 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, УМНС России по Ростовской области на основании постановления N 333 от 24.05.2002 проведена повторная выездная налоговая проверка государственного предприятия “Дирекция строящейся Ростовской атомной станции“ по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.05.99 по 30.06.2001, по итогам которой составлен акт проверки от 27.02.2003.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.07.2003 N 193, которым ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ привлечено к налоговой ответственности за неперечисление налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72753571 рубля. Решением предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 369062200
рублей и пени в сумме 179454734 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отменяя решение УМНС России по Ростовской области, одним из оснований указал, что повторная выездная налоговая проверка назначена и проведена с нарушением порядка, установленного статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку постановление от 24.05.2002 N 333 о проведении повторной проверки является немотивированным и не отвечает требованиям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод неправильным, поскольку судом не учтено следующее.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа.

Из постановления от 24.05.2002 N 333 (т. 1, л.д. 14) о проведении повторной выездной налоговой проверки следует, что проверка назначена в порядке контроля за деятельностью МРИ МНС России N 4 по Ростовской области и что она вызвана запросом Межрайонного отдела налоговой полиции Российской Федерации по г. Волгодонску, т.е. обстоятельства, вызывающие необходимость назначения проверки, отражены в соответствующих графах.

Пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое
лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Решение УМНС России по Ростовской области о привлечении ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ к налоговой ответственности принято 31.07.2003, решение о государственной регистрации юридического лица в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения ГП “Дирекция строящейся Ростовской атомной станции“ принято 16.09.2002 за N 222.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации, а решение о наложении штрафа на ГП “Дирекция строящейся Ростовской атомной станции“ до реорганизации принято не было, то оспариваемое судебное решение в части признания недействительным решения УМНС России по Ростовской области о взыскании с ФУГП “Концерн “Росэнергоатом“ штрафа в размере 72753571 рубля является законным и оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Вывод суда о неправомерности привлечения ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и доначисления сумм налога и пени является недостаточно обоснованным. Судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Суд указал, что при доначислении налога на добавленную стоимость УМНС России по Ростовской области обязано было проверить соответствие данных главной книги с данными журналов-ордеров и первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем суд пришел к выводу, что доначисление налога на добавленную стоимость необоснованно.

Однако судом не исследовались фактические обстоятельства по делу, не выяснено, было ли допущено налогоплательщиком нарушение налогового законодательства, повлекшее за собой неуплату налога на добавленную стоимость
и привлечение общества к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемое решение в данной части не соответствует указанным требованиям, судом не дана правовая оценка доводам УМНС России по Ростовской области, изложенным в акте выездной налоговой проверки и отзыве на заявление.

Судом не принят во внимание довод налогового органа о том, что доначисление налога на добавленную стоимость УМНС России по Ростовской области осуществляло по данным главных книг, а записи в главной книге делаются налогоплательщиком на основании данных журналов-ордеров и первичных бухгалтерских документов.

Судом не дана оценка доводам УМНС России по Ростовской области о том, что оплата за приобретенные товаро-материальные ценности осуществлялась концерном, в то время как к вычету суммы налога на добавленную стоимость предъявлялись дирекцией, кроме того часть товара не была оплачена.

В резолютивной части решения не решен вопрос в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 129744 рублей и соответствующей ей пени.

Судом не исследовался вопрос о праве налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, фактически не исследовалась правильность доначислений налога на добавленную стоимость налоговым органом, в полной мере не исследованы обстоятельства дела, из чего следует, что решение в данной части подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на
новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным в деле доказательствам и доводам сторон, учесть постановление Волгодонского городского суда Ростовской области от 31.03.2004 и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11304/2003-С6-34 отменить в части признания недействительным решения УМНС России по Ростовской области от 31.07.2003 N 193 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 368932456 рублей и соответствующей пени, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда от 25.12.2003 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.