Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2004 N Ф08-1833/2004 по делу N А32-2700/2003-31/74 Ответчик не доказал, что спорное имущество получено в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В передаточном акте какие-либо замечания арендатора о состоянии принимаемых им помещений отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 мая 2004 года Дело N Ф08-1833/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - комитета по управлению имуществом г. Сочи, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Биотехнотроник“, в отсутствие представителей третьего лица - муниципального унитарного предприятия “РЭО-5“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Биотехнотроник“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2004 по делу N А32-2700/2003-31/74, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Сочи (далее - комитет) обратился с иском о выселении ООО “Биотехнотроник“
(далее - общество) из занимаемых им муниципальных нежилых помещений и взыскании 5151 рубля 08 копеек арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества и 575 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1420 тыс. рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечено МУП “РЭО-5“.

Решением от 29.05.2003 первоначальный иск удовлетворен частично, ответчик выселен из занимаемых им муниципальных нежилых помещений, и с него в пользу истца взыскано 5151 рубль 08 копеек арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества. Суд пришел к выводу, что арендные отношения между сторонами прекращены ввиду истечения срока действия договора аренды, общество обязано возвратить недвижимое имущество и уплатить арендную плату за период просрочки его возврата. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что комитет надлежащим образом не уведомил общество о банковских реквизитах счета, на который зачисляется арендная плата за пользование муниципальным имуществом. Встречный иск удовлетворен. В этой части суд пришел к выводу, что улучшения имущества произведены ответчиком с согласия арендодателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение отменено в части удовлетворения встречного иска и в этой части в иске отказано. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что улучшения арендованного имущества произведены без согласия арендодателя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что при заключении договора аренды с истцом спорное имущество передано ему для ведения
аптечной деятельности. Улучшения арендованного имущества произведены в связи с изменением характера использования этого имущества для торговой деятельности. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что арендодатель передал имущество, не соответствующее его назначению. Кроме того, общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

В отзыве на жалобу комитет просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитетом (арендодатель), МУП “РЭО-5“ (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.01.2001 N 5/9, согласно которому арендатору за плату во временное пользование сроком до 30.12.2001 переданы муниципальные нежилые помещения общей площадью 80,2 кв. м, находящиеся по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, 21.

Предусмотренные договором помещения получены арендатором по акту от 01.01.2001.

По истечении срока договора от 01.01.2001 N 5/9 общество продолжило пользование арендованным имуществом, так как отсутствовали возражения со стороны арендодателя.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Кодекса каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В письме от 25.05.2002 N К-01/2372 комитет уведомил общество об отказе от
договора аренды от 01.01.2001 N 5/9 и предложил ему возвратить арендованные помещения до 01.09.2002.

Исковые требования комитета основаны на том, что общество не возвратило арендованные помещения и не уплатило арендную плату за период просрочки возврата этого имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку общество не исполнило установленную статьей 622 данного Кодекса обязанность возвратить арендованное имущество, суды пришли к обоснованному выводу о его выселении из занимаемых помещений и взыскании платы за время просрочки возврата имущества.

Встречный иск общества мотивирован тем, что в период аренды им были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых составила 1420 тыс. рублей.

Согласно нормам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение стоимости произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, обусловлено наличием согласия арендодателя на осуществление таких улучшений. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не установлено законом.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о волеизъявлениях комитета, балансодержателя и общества в отношении осуществления предполагаемых улучшений арендованного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество обратилось к МУП “РЭО-5“ с письмом от 08.02.2001, в котором просило произвести ремонтные работы, необходимые для использования арендованных помещений в качестве магазина, или разрешить произвести эти работы самостоятельно за счет собственных средств.

На письме имеется резолюция начальника МУП “РЭО-5“ о согласии на выполнение работ
обществом самостоятельно, за счет собственных средств.

При отсутствии иных доказательств данная резолюция начальника МУП “РЭО-5“ судом апелляционной инстанции обоснованно не признана надлежащим согласием на выполнение неотделимых улучшений арендованного имущества. Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что ответчик не представил доказательств обращения о предполагаемом выполнении неотделимых улучшений спорного имущества к надлежащему лицу - арендодателю (комитету).

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Обществом не подтверждено, что спорное имущество получено в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды от 01.01.2001 N 5/9 и назначению имущества. В передаточном акте от 01.01.2001 отсутствуют какие-либо замечания арендатора о состоянии принимаемых им помещений.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. В материалах дела имеется уведомление отделения связи о вручении директору общества 01.03.2004 телеграммы, содержащей сведения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2700/2003-31/74 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.