Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2004 N Ф08-957/2004-666А При новом рассмотрении дела суд не выполнил указания кассационной инстанции, ограничившись повторной оценкой представленных в дело документов, имеющиеся противоречия между ответами на запросы налогового органа и документами, представленными предприятием, не устранил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 мая 2004 года Дело N Ф08-957/2004-666А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью “Фосмаркет“ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия на решение от 24.11.2003 и постановление от 05.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Калмыкия по делу N А22-1200/2002/6-132, установил следующее.

ООО “Фосмаркет“, г. Элиста, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Элиста от 11.07.2002 N 61 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и об обязании Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 213648832 рублей.

Решением суда от 16.10.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2002, требования удовлетворены частично.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 24.04.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2003, заявленные требования удовлетворены в части налога на добавленную стоимость в размере 213622216 рублей 62 копеек, в части налога в размере 26615 рублей 38 копеек отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2003 судебные акты отменены в части признания недействительным решения ИМНС России по г. Элиста от 11.07.2002 N 61 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 35050628 рублей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость выяснения вопросов о заключении заявителем сделок с ОАО “Кирово-Чепецкий химкомбинат“ и ОАО “Минудобрения“, уплате ими налога на добавленную стоимость в размере 213296 рублей 01 копейки и 34837331 рубля 99 копеек соответственно. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По итогам нового рассмотрения решением суда от 24.11.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2003, требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную
стоимость в размере 35050628 рублей удовлетворены, налоговый орган обязан возместить заявителю из бюджета налог в указанном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что встречными проверками не подтвержден факт поступления в бюджет налога на добавленную стоимость от ОАО “Минудобрения“ и ОАО “Кирово-Чепецкий химкомбинат“, в материалы дела заявитель не представил доказательств факта отгрузки товаров этими поставщиками и факта уплаты им налога в составе цены за товар. Кроме того, по мнению налогового органа, при новом рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции, не устранили имеющиеся в материалах дела противоречия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО “Фосмаркет“ по контракту от 26.01.2001 N 756/FM/DO01-08-26 с фирмой “Dreymoor Overseas Ltd“ (Швейцария) поставило на экспорт железнодорожным транспортом по грузовой таможенной декларации N 90409/120201/0000352 1100 тонн аммиачной селитры на общую сумму 56100 долларов США, экспортная выручка за которую поступила на транзитный валютный счет ООО “Фосмаркет“ в уполномоченном банке.

ООО “Фосмаркет“ по контрактам от 21.12.99 N 810/FM/AM/00-5-04, N 810/FM/AM/00-5-07, N 810/FM/AM/00-5-01, от 22.12.99 N 810/FM/AM/00-5-03, 11.09.2000 N 810/FM/AM/00-5-182, от 01.09.2000 N 810/FM/AM/00-5-174, от 01.10.2000 N 810/FM/AM/00-5-188,
от 03.01.2001 N 810/FM/AM/01-08-04, от 01.01.2001 N 756/FM/AM/01-5-04, от 21.07.2000 N 810/FM/AM/00-5-164 поставило фирме “Apаtite Fertilizers S.A.“ (Швейцария) продукцию (моноаммоний фосфата, диаммоний фосфата, апатитовый концентрат, кремнефтористый натрий, азотно-фтористое удобрение, кормовой преципитат, всего 464005,62 тонны) на сумму 33928411,97 доллара США, выручка за которые поступила на транзитные валютные счета ООО “Фосмаркет“ в уполномоченных банках.

В связи с осуществлением экспорта продукции общество в соответствии с Законом Российской Федерации от 6 декабря 1991 года N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы от 11 октября 1995 года N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ и статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 213648832 рублей за 4 квартал 2000 г., январь - сентябрь, декабрь 2001 г., уплаченного в составе покупной цены за реализованные на экспорт товары.

При этом расчет сумм налога на добавленную стоимость обществом был произведен на основании налоговых деклараций за 4 квартал 2000 года и январь - сентябрь, декабрь 2001 года, представленных в налоговый орган в порядке, установленном Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, Инструкцией N 39 и главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых документов в обоснование права на предоставление льгот по указанному налогу.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка расчета (налоговой декларации) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2000 года и январь - сентябрь, декабрь 2002 года, о чем был составлен акт проверки от 10.07.2002. На основании данной проверки инспекцией было принято решение от 11.07.2002 N
61 об отказе обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 213648832 рублей в связи с тем, что на направленные запросы в отношении поставщиков в другие налоговые органы по вопросу подтверждения экспорта товара и обоснованности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость были получены отрицательные или промежуточные ответы.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что спорным вопросом по данному делу является законность решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 35050628 рублей.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении от 06.10.2003 указала суду на необходимость устранить противоречия в представленных в материалы дела доказательствах и выяснить, заключало ли ООО “Фосмаркет“ сделки с ОАО “Кирово-Чепецкий химкомбинат“ и ОАО “Минудобрения“, уплачивало ли им налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в спорный период в указанном размере.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам (ОАО “Кирово-Чепецкий химкомбинат“ и ОАО “Минудобрения“) при приобретении у них товара, не обоснован. При этом судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара указанными поставщиками в адрес заявителя, факт оприходования товара заявителем и расчета с поставщиками с учетом налога на добавленную стоимость.

В то же время, обосновывая законность отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 35050628 рублей, уплаченного в адрес ОАО “Кирово-Чепецкий химкомбинат“ и ОАО “Минудобрения“, налоговый орган ссылается на то, что
из ответов на запросы налогового органа на предмет достоверности документов заявителя на возмещение из бюджета налога следует, что отгрузка товара в адрес ООО “Фосмаркет“ этими поставщиками не производилась, налог на добавленную стоимость в бюджет ОАО “Минудобрения“ не уплачивался.

Отклоняя доводы налогового органа, суд указал, что материалами дела (договорами, контрактами, счетами-фактурами, расходными накладными, железнодорожными накладными, актами взаимозачетов, платежными и другими документами) подтверждается факт поставки, получения товара от ОАО “Кирово-Чепецкий химкомбинат“ и ОАО “Минудобрения“, а также факт оплаты этого товара.

Между тем данный вывод суда не устраняет имеющиеся в деле противоречия по вопросу поставки товара в адрес заявителя указанными поставщиками.

Так, по поставщику ОАО “Кирово-Чепецкий химкомбинат“ суд в своем решении сослался на документы, находящиеся в т. 11, л.д. 112-141. Однако на названных листах дела имеются документы по хозяйственным взаимоотношениям ООО “Фосмаркет“ с ОАО “Уфахимпром“. Иных доводов о несостоятельности позиции налогового органа судебными инстанциями не приведено. На л.д. 156 и 157 , т. 1, находится запрос ИМНС России по г. Элиста от 06.08.2001 N 01-12/26 457/33 в адрес ИМНС России по г. Кирово-Чепецк и ответ запрошенной налоговой инспекции от 27.08.2001 N 02-15/8825 о том, что в четвертом квартале 2000 года отгрузка продукции не производилась. Между тем запрос содержит объемный перечень вопросов, на которые ответ не дан. Конкретно об отгрузке продукции в четвертом квартале 2000 вопрос в запросе от 06.08.2001 N 01-12/26 457/33 не поставлен. Доказательств повторных запросов налоговая инспекция не представила. Указанный в запросе ИНН поставщика (4341003858) не совпадает с ИНН поставщика в ответе на запрос (4341003658).

Что касается другого поставщика - ОАО “Минудобрения“, то налоговой инспекцией
не проанализированы документы, представленные по взаимоотношениям с указанным поставщиком, на которые ссылается суд в своем решении. Налоговая инспекция, доказывая, что достоверно не подтверждается право заявителя на налоговый вычет и возврат суммы налога, ссылается на полученные ответы на запросы 2001 года и уклоняется от анализа представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции документов (счетов-фактур, накладных на отпуск товара, актов зачета взаимных требований).

При новом рассмотрении дела суд ограничился повторной оценкой представленных в дело документов, имеющиеся противоречия между ответами на запросы налогового органа и документами, представленными предприятием, не устранил. Суд не выполнил указания кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит вынести решение с учетом изложенных обстоятельств. При этом следует принять во внимание, что для устранения имеющихся в деле противоречий по вопросу поставки товара в адрес заявителя поставщиками ОАО “Кирово-Чепецкий химкомбинат“ и ОАО “Минудобрения“ необходимо обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2003 и постановление от 05.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1200/2002/6-132 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.