Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2004 N Ф08-1798/2004 по делу N А63-2491/2003-С2 Дело по иску об обращении взыскания на имущество по договору залога направлено на новое рассмотрение, так как вывод сделан судом по недостаточно исследованным обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 мая 2004 года Дело N Ф08-1798/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от лица, подавшего жалобу, - закрытого акционерного общества “Инстав“, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Техноволга“, и ответчика - закрытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие “Гарантия“, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Инстав“ на определение от 30.12.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2491/2003-С2, установил следующее.

ООО “Техноволга“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО “Автотранспортное предприятие “Гарантия“ (далее - ЗАО “АТП “Гарантия“) об
обращении взыскания на имущество по договору залога от 24.04.2003 N 1 на общую сумму 805475 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 24.04.2003 N 1.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался передать истцу имущество на сумму 805475 рублей, указанное в договоре залога от 24.04.2003 N 1. Истец обязался принять имущество и простить ответчику 222235 рублей долга, составляющего разницу между задолженностью ответчика по договору хранения от 24.04.2003 N 1 и стоимостью имущества.

Определением от 30.12.2003 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

ЗАО “Инстав“ обратилось с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, в которой просит отменить судебный акт и ООО “Техноволга“ в иске отказать. По мнению заявителя, условия мирового соглашения нарушают его интересы, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2003 ответчику запрещено совершать действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, в том числе передавать имущество в залог. Однако ответчик в период действия указанного запрета заключил договор залога и распорядился имуществом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Инстав“ повторил доводы, изложенные в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считает, что определение надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Техноволга“ (поклажедатель) и ЗАО “АТП “Гарантия“ (хранитель) заключили договор хранения от 24.04.2003 N 1, согласно которому ответчик обязался с 24.04.2003 по 24.10.2003 оказать услуги по хранению кормовой добавки ДКМК-1/2, объемом 34257 кг, общей стоимостью 1027710 рублей.

Стороны также заключили договор залога от 24.04.2003 N 1. По условия договора ЗАО “АТП “Гарантия“
(залогодатель) обязалось в обеспечение исполнения договора хранения от 24.04.2003 N 1 передать ООО “Техноволга“ (залогодержатель) имущество общей стоимостью 805475 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения послужило основанием для обращения ООО “Техноволга“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела утвердил между сторонами мировое соглашение.

Суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Однако данный вывод сделан судом по недостаточно исследованным обстоятельствам.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными условиями мирового соглашения являются его соответствие закону и соблюдение прав и законных интересов других лиц.

Определением от 05.04.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-851/2001-С1 приняты меры по обеспечению иска ЗАО “Инстав“ в виде запрета ЗАО “АТП “Гарантия“ совершать действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, в том числе передавать в залог.

Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Октябрьского района г. Ставрополя от 10.04.2002 также запрещено ЗАО “АТП “Гарантия“ передавать в залог движимое и недвижимое имущество.

По указанному делу арбитражным судом принято решение от 03.02.2003, которым с ЗАО “АТП “Гарантия“ в пользу ЗАО “Инстав“ взыскано 296660 рублей.

Принятые меры обеспечения судом не отменены и в соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действуют до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу.

Однако в период действия указанных ограничений ЗАО “АТП “Гарантия“ заключило с ООО “Техноволга“ договор залога от 24.04.2003 на движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, ЗАО “АТП “Гарантия“, зная о запрете на заключение договора залога имущества, не сообщило об этом
арбитражному суду при рассмотрении иска ООО “Техноволга“, в связи с чем утверждение мирового соглашения произведено без учета требований пункта 5 статьи 49 и пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2003 по делу N А63-2491/2003-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.