Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2004 N Ф08-1578/2004 Суд апелляционной инстанции правомерно признал ненормативные акты противоречащими нормам Гражданского кодекса РФ, статье “Фонд перераспределения земель“ Земельного кодекса РФ, статье “Определение на местности границ находящихся в общей собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения“ ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ и нарушающими права общества, так как без его участия определено местоположение изъятого земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 апреля 2004 года Дело N Ф08-1578/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - исполнительного комитета Абинского района, в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Искра“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу исполнительного комитета Абинского района на постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14928/2003-22/691, установил следующее.

ОАО “Искра“ с учетом уточненных исковых требований обратилось в арбитражный суд к исполнительному комитету Абинского района (далее - комитет) с иском о признании недействительными распоряжения от 28.08.2002 N 697-р “О
передаче невостребованных земельных долей в плане земель ОАО “Искра“ в районный земельный фонд перераспределения“ и распоряжения от 08.04.2003 N 325-р “О внесении изменений в распоряжение председателя исполнительного комитета Абинского района от 28.08.2002 N 697-р “О передаче невостребованных земельных долей в плане земель ОАО “Искра“ в районный земельный фонд перераспределения“ (т. 1, л.д. 7; т. 2, л.д. 1).

Решением от 27.11.2003 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик правомерно передал в фонд перераспределения 201 невостребованную земельную долю. Изданные комитетом распоряжения соответствуют подпункту 2 пункта 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 16.07.98 N 101-ФЗ “О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения“, статье 8 Закона Краснодарского края “О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае“, Закону Краснодарского края от 17.12.2001 N 423-КЗ “Об охране земель сельхозназначения“ (т. 2, л.д. 119).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 решение от 27.11.2003 отменено, исковые требования удовлетворены, поскольку обжалуемые ненормативные акты противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 80 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ и нарушают права ОАО “Искра“, так как без его участия определено местоположение изъятого земельного участка (т. 2, л.д. 145).

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 1). В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующее:

вывод суда апелляционной инстанции о передаче земельных долей в уставный капитал акционерного общества не подтверждается обстоятельствами дела;

статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации определены цели и установлен перечень юридических и физических лиц, которым могут быть предоставлены земли сельскохозяйственного назначения, и статьей 80 указанного Кодекса комитету
предоставлены права для изъятия земель в фонд перераспределения;

в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании актов согласительных комиссий установлена 201 неоформленная и невостребованная земельная доля, составляющие земельный участок общей площадью 912,5 га, которые поставлены на учет в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в течение года собственники вправе заявить свои права, поэтому основания для признания недействительными распоряжения комитета отсутствуют;

фактически земельные участки арендуются крестьянским хозяйством Громова М.Ф.;

ответчик систематически нарушал правила агротехники и охраны земель, своевременно не вносил платежи за землю, что не учтено апелляционной инстанцией при отмене решения суда;

на момент принятия распоряжений учредительные документы акционерного общества были недействительными в силу статьи 94 Федерального закона “Об акционерных обществах“, поэтому действия комитета основаны на законе;

в отношении одного из акционеров - ОАО “Молоко“ - определением Арбитражного суда Краснодарского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

ОАО “Искра“ против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, распоряжением председателя комитета от 28.08.2002 N 697-р “О передаче невостребованных земельных долей в плане земель ОАО “Искра“ в районный фонд перераспределения“ невостребованные земельные доли ОАО “Искра“ переданы в районный фонд перераспределения (пункт 1). Управлению муниципальной собственностью Абинского района (далее - управление муниципальной собственностью) до истребования собственниками земельных долей (паев) необходимо принять меры к постановке указанной земли на учет в учреждении юстиции по государственной регистрации
прав на недвижимое имущество (пункт 2), определить границы земельного массива, соответствующего невостребованным земельным долям в плане границ отделения N 1 ОАО “Искра“, и внести изменения в земельно-кадастровую документацию (пункт 3) (т. 1, л.д. 7).

Распоряжением председателя комитета от 08.04.2003 N 325-р (т. 1, л.д. 44) в названное распоряжение внесены изменения, согласно которым управлению муниципальной собственностью необходимо поставить на учет в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как бесхозяйное имущество земельные участки общей площадью 912,5 га (201 не востребованная и не оформленная в установленном порядке земельная доля), расположенные в границах земель ОАО “Искра“ (пункт 1.1), и передать сроком на 1 год в фонд перераспределения земель Краснодарского края земельные участки общей площадью 912,5 га, поставленные на учет как бесхозяйное недвижимое имущество (пункт 1.2).

Истец, полагая, что названные распоряжения комитета противоречат нормам земельного законодательства и нарушают его права как собственника изъятого земельного участка, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно выписке из устава колхоза “Искра“, утвержденного общим собранием членов колхоза от 12.08.92 N 3, колхозники приняли решение о разделе земли между ними и пользовании ею на праве коллективно-долевой собственности без указания местоположения земельного участка. Владелец имущественного пая имеет право передать его по наследству, а также продать другим членам колхоза (т. 1, л.д. 39).

Решением собрания 1325 членов коллектива колхоз “Искра“ преобразован в ОАО “Искра“ с уставным капиталом 800 млн. неденоминированных рублей (т. 1, л.д. 35). В соответствии с учредительным договором ОАО “Искра“ является правопреемником коллективного хозяйства колхоза “Искра“ в части имущественных прав и обязанностей. По уставу ОАО “Искра“
(т. 1, л.д. 9) земля находится в совместной коллективной собственности.

Согласно справкам комитета по земельным ресурсам и землеустройству Абинского района от 19.09.2003 N 1522 (т. 1, л.д. 65) по состоянию на 01.01.2003 за ответчиком числится земля общей площадью 6134 га.

Статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено создание фонда перераспределения земель, который формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд: при добровольном отказе от земельного участка; если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или без указания, в пользу кого он отказался от наследства; при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами.

Особенности оборота и выдела долей в праве общей собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены в Указе Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы“, Указе Президента Российской Федерации от 07.03.96 N 337 “О реализации конституционных прав граждан на землю“, Рекомендациях “О порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.95 N 96, главах 3, 4 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“.

При установлении случаев, указанных в статье 80 Земельного кодекса Российской Федерации, государственные органы в порядке, предусмотренном названным Кодексом, проводят процедуру выделения земельных участков в натуре. Доказательств соблюдения этого порядка не представлено. Месторасположение земельного участка, составляющего 201 долю, комитет определил в плане границ отделения 1 ОАО “Искра“.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. Комитет не представил доказательств того, что земельные участки выделялись в натуре 201 участнику акционерного общества, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о передаче земельных паев в уставный капитал акционерного общества не подтверждается обстоятельствами дела, обоснован, поскольку суд не выяснил земельных границ колхоза “Искра“ и ОАО “Искра“, не установил акционеров и размера переданных ими прав. Кроме того, из устава общества не следует однозначный вывод о передаче земельных долей всеми членами коллектива колхоза в уставный капитал акционерного общества. Данный вывод преждевременен. Суд апелляционной инстанции признал недействительными распоряжения комитета и по другому основанию - в связи с нарушением установленного законом порядка выделения земельного участка в натуре, поэтому оснований для отмены постановления апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

Передача земельных участков ОАО “Искра“ осуществлялась в порядке, предусмотренном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“, от 06.03.92 N 138 “О ходе и развитии аграрной реформы в России“, от 04.09.92 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса“. Доводы жалобы о том, что в силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик является ненадлежащим землепользователем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы об отмене постановления апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании актов согласительных комиссий установлена 201 неоформленная и невостребованная земельная доля, которая и передана в
фонд перераспределения, не принимаются кассационной инстанцией. Изданными распоряжениями фактически изъята земля из владения ОАО “Искра“ с определением конкретного местонахождения, тогда как из представленных документов невозможно установить местонахождение невостребованных земельных участков.

Нахождение земель в аренде у третьего лица не имеет существенного значения, поскольку это обстоятельство свидетельствует о том, что правоотношения сложились между выделившимися собственниками земельных долей и акционерным обществом. Процедура определения земельного участка, подлежащего выделению в натуре, установлена законом и обязательна в данном случае для пожелавших выделиться собственников, которые только впоследствии могут передать выделенные земельные участки третьим лицам. Поскольку в таком случае не нарушаются публичные интересы, а только интересы граждан, комитет не вправе во властном порядке изымать участок с указанием его границ у акционерного общества.

Довод о том, что основанием изъятия земельного участка явилось систематическое нарушение ответчиком правил агротехники и охраны земель, не подтверждается обстоятельствами дела. В распоряжениях комитета указано конкретное основание изъятия земельных участков - невостребованность земельных долей.

Довод жалобы о том, что на момент принятия распоряжений комитета учредительные документы акционерного общества были недействительными в силу статьи 94 Федерального закона “Об акционерных обществах“, не принимается кассационной инстанцией, поскольку в установленном законом порядке учредительные документы общества не признаны недействительными и мероприятия по ликвидации юридического лица не осуществлялись.

Довод жалобы о том, что в отношении одного из акционеров - ОАО “Молоко“ - возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не имеет существенного значения, поскольку распоряжениями комитета изъяты земельные участки с определением границ у юридического лица, а не у его акционера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что изъятие земли, находящейся в общей долевой собственности, без определения
ее месторасположения в предусмотренном законом порядке нарушает права и интересы собственников общей долевой собственности и владельца земельного участка.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14928/2003-22/691 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.