Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2004 N Ф08-1563/04-713А по делу N А32-9903/2003-53/354-54/754 Поскольку единым налогом облагается вид деятельности при осуществлении продажи в рамках исполнения заказа, передача готовой вещи и стоимость работ по ее изготовлению раздельному налогообложению не подлежат. В связи с этим вывод суда о том, что деятельность предпринимателя подлежала налогообложению по общей системе, не соответствует нормам действующего налогового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2004 г. N Ф08-1563/04-713А

Дело N А32-9903/2003-53/354-54/754

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Мацко Ю.В. и Паймаковой Л.В., при участии от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Сидельникова О.В. - Ларькиной Н.В. (доверенность от 29.04.04), в отсутствие заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, надлежащим образом уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на решение от 26.12.03 (судья Черных Л.А.) Арбитражного суда Краснодарского края
по делу N А32-9903/2003-53/354-54/754, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Сидельникова О.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход за октябрь и ноябрь 2002 года в размере 9 427 рублей 25 копеек, а также 1 312 рублей 83 копеек пени и 1 897 рублей 45 копеек штрафа за его неуплату на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Решением суда от 02.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.03, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не доказано наличие у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением торговли через стационарные помещения с использованием дополнительных площадей, осмотр территории и помещений налогоплательщика проведен в нарушение статьи 92 Кодекса без назначения выездной налоговой проверки, с нарушением норм налогового законодательства, поэтому протоколы осмотра и досмотра признаны ненадлежащими доказательствами.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств дела, связанных с переводом индивидуального предпринимателя Сидельникова О.В. на иную систему налогообложения в спорном периоде и правомерности, в связи с этим, требования налоговой инспекции об уплате налогоплательщиком в этом периоде единого налога на вмененный доход.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.12.03 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано на том основании, что налоговой инспекцией не представлены доказательства осуществления предпринимателем Сидельниковым О.В. в спорный период деятельности,
облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 26.12.03 в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, предприниматель, осуществляя изготовление товаров ритуального назначения, является плательщиком налогов, взимаемых в общеустановленном порядке. Деятельность же по реализации товаров собственного производства должна облагаться единым налогом на вмененный доход по виду деятельности “розничная торговля“. Поэтому он считает, что решение налоговой инспекции о взыскании недоимки по единому налогу, соответствующих пеней и штрафных санкций является законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сидельникова О.В. отклонила доводы кассационной жалобы и, считая обжалованное решение суда законным, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителя предпринимателя Сидельникова О.В., считает, что решение суда от 26.12.03 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения налогового законодательства в деятельности предпринимателя Сидельникова О.В. по павильону расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 26, о чем составлен протокол осмотра от 30.10.02 N 357. При проверке установлен факт реализации ритуальных изделий в стационарном павильоне площадью 16,4 кв. м. и использования огороженной площадки площадью 70 кв. м. для складирования реализуемой продукции и выставления образцов памятников.

Также налоговым органом с целью установления достоверности физических показателей по единому налогу на вмененный доход произведена проверка ритуального бюро “Память“ по улице 4-ая линия, 104, принадлежащего Сидельникову О.В. Протоколом досмотра от 13.11.02 N 500 выявлен факт розничной торговли
в стационарных условиях с использованием дополнительных площадей.

По результатам камеральной налоговой проверки на основании указанных протоколов и документов, представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией вынесено решение от 29.01.03 N 37 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 1 897 рублей 45 копеек штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением им торговли через стационарные помещения с использованием дополнительных площадей. Указанным решением налогоплательщику начислено 9 497 рублей 25 копеек единого налога на вмененный доход, 1 312 рублей 83 копейки пени и 1 897 рублей 45 копеек штрафа за его несвоевременную уплату. Предпринимателю вручено требование об уплате начисленных сумм налога, пени и штрафа от 29.01.03 N 14, которое им в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим иском.

Налоговая инспекция оспорила решение суда в части порядка налогообложения продукции ритуального назначения собственного производства предпринимателя Сидельникова О.В., реализуемой из стационарных торговых точек, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Круговая, 26 и ул. 4-я Линия, 104 и правильности расчета единого налога на вмененный доход с учетом того, что налогоплательщиком был неправильно указан размер торговых площадей, на которых осуществляется торговля изделиями ритуального характера.

Принимая решение по делу, суд руководствовался пунктом 10 статьи 3 Закона Краснодарского края от 6 ноября 1998 года N 155-КЗ “О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности“, в соответствии с которым не признаются плательщиками единого налога организации и предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере розничной торговли товарами собственного производства, выпущенными на собственном или арендованном оборудовании.

В решении суда
указано, что предприниматель на спорных торговых точках, по которым налоговый орган доначислил за 4 квартал 2002 года суммы единого налога на вмененный доход с учетом не указанного налогоплательщиком в расчете налога размера торговых площадей, осуществлял реализацию продукции собственного производства.

При этом суд указал, что уплату налогов в указанный период налогоплательщик производил по общей системе налогообложения.

Отклоняя доводы налогового органа, суд указал, что налогоплательщиком было представлено заявление о переводе его на иную систему налогообложения с отметкой налоговой инспекции. В решении суда отмечено, что стороны не оспаривают факт уплаты предпринимателем в 4 квартале 2002 года всех необходимых налогов по общей системе налогообложения, однако, налоговые декларации на уплату вышеуказанных налогов они не представили по неизвестной суду причине. В противоречие этому доводу далее суд указывает, что соответствующие налоговые декларации с отметками налогового органа в их принятии обозревались судом в заседании от 02 и 17 декабря 2003 г.

Из решения суда невозможно установить, по какому виду деятельности, каким налогам, за какой период были приняты налоговым органом указанные декларации и были ли данные налоги уплачены фактически. Сами налоговые декларации, платежные документы, подтверждающие факт уплаты налогов предпринимателем в спорном периоде, и иные доказательства перевода налогоплательщика на иную систему налогообложения в материалах дела отсутствуют как в подлинниках, так и в копиях.

Соответственно, выводы суда о доказанности факта исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов и других обязательных платежей в указанный период по общей системе налогообложения противоречивы и не подтверждены материалами дела.

При новом рассмотрении дела суд установил, что в октябре-ноябре 2002 года предприниматель осуществлял закупку составляющих частей продукции, из которых впоследствии изготовлял товары ритуального назначения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, накладных на приобретение составляющих частей для изготовления ритуальных венков и заготовок для средств погребения и книгой учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2002 год. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель занимался видом деятельности, подпадающим под понятие “бытовые услуги“ Общероссийского классификатора услуг населению ОК-002-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 28.06.93 N 163 и в соответствии с Федеральным законом N 148-ФЗ и Законом Краснодарского края N 155-КЗ, действовавшим в спорном периоде, подлежал налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Поскольку единым налогом облагается вид деятельности при осуществлении продажи в рамках исполнения заказа, передача готовой вещи и стоимость работ по ее изготовлению раздельному налогообложению не подлежат. В связи с этим вывод суда о том, что деятельность предпринимателя подлежала налогообложению по общей системе, не соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в 1-3 кварталах 2002 г. налогоплательщик представлял расчет единого налога на вмененный доход по виду деятельности - “торгово-закупочная деятельность через лоток“ (т. 1, л.д. 29-32).

В материалах дела (т. 1, л.д. 24) имеется копия уведомления о переводе предпринимателя на уплату единого налога по виду деятельности бытовые услуги - граверные работы в 4 квартале 2002. и по виду деятельности - “ритуальные услуги“ в 1 квартале 2003 г. (т. 1, л.д. 25). Из этого следует, что в течение 2002 г. и 1 квартала 2003 года налогоплательщик осуществлял вид деятельности “оказание бытовых услуг по изготовлению и реализации ритуальных изделий“, то есть деятельность подлежащую обложению единым налогом на
вмененный доход.

Данные обстоятельства не исследованы судом при вынесении решения. Соответствующая правовая оценка им не дана. Обоснованность расчета суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход с учетом фактического вида деятельности и показателей базовой доходности по данному виду деятельности суд не проверил.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 26.12.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9903/2003-53/354-54/754 отменить. Дело направить на новое рассмотрение с тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Л.В.ПАЙМАКОВА