Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2004 N Ф08-1007/2004 По смыслу статьи о приобретении прав на земельные участки Земельного кодекса Российской Федерации право выбора режима землепользования, а соответственно, обязанности на заключение соответствующего договора возникают при условии, когда это прямо предусмотрено в Земельном кодексе либо в отдельном законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 апреля 2004 года Дело N Ф08-1007/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества “Тиматэк“, представителя от ответчика - администрации Тимашевского района, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Тиматэк“ на решение от 02.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24595/2003-52/807, установил следующее.

ЗАО “Тиматэк“ обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований) к администрации Тимашевского района о признании незаконным решения главы администрации Тимашевского района от 06.10.2003 N 2676 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании ответчика заключить договор купли-продажи
земельного участка общей площадью 1439 кв. м, расположенного по адресу: г. Тимашевск, микрорайон Садовод, кадастровый номер 23:31:03 15026:0001.

Решением от 02.12.2003 в иске отказано на том основании, что истец воспользовался преимущественным правом и на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключил договор аренды земельного участка.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Тиматэк“ просит отменить решение суда. Жалоба обоснована тем, что земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, исключительное право на приобретение в собственность земельного участка имеют собственники зданий, при этом наличие договора аренды не является препятствием в выкупе земельного участка; суд должен применить аналогию с Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Тимашевского района просит судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации Тимашевского района от 08.04.2003 N 454 обществу “Тиматэк“ предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1439 кв. м для эксплуатации АЗС (договор аренды от 10.04.2003 N 3100001158).

28 мая 2003 года истец обратился к ответчику с предложением о передаче в собственность спорного земельного участка.

Письмом от 06.10.2003 N 2676 ответчик отказал истцу в предоставлении в собственность земельного участка, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что истец реализовал свое право на
использование земельного участка в соответствии с договором аренды, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

По смыслу данной нормы право выбора режима землепользования, а соответственно, обязанности на заключение соответствующего договора возникают при условии, когда это прямо предусмотрено в Земельном кодексе либо в отдельном законе. Таким образом, приведенная норма является отсылочной и не предоставляет исключительных прав собственникам недвижимого имущества требовать заключения с ними договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ принятие решений о приватизации земельных участков отнесено к компетенции органов, принявших решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что компетентным органом было принято решение о приватизации истцом недвижимого имущества. Поскольку автозаправочная станция обществом “Тиматэк“ не приватизировалась, спорный земельный участок не находился у истца в постоянном (бессрочном) пользовании, то администрация Тимашевского района правомерно отказала истцу в приобретении земельного участка.

Кроме того, материалы
дела свидетельствуют о том, что истец заключил с ответчиком договор аренды земельного участка, т.е. реализовал свое право землепользования, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка с истцом под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2003 по делу N А32-24595/2003-52/807 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.