Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2004 N Ф08-1509/2004-590А Поскольку налоговая проверка не проводилась, оснований для принятия решения у налогового органа не имелось. Акт налоговой полиции, имеющийся в деле, является только основанием к принятию решения о проведении налоговой проверки или отказу в ее проведении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 апреля 2004 года Дело N Ф08-1509/2004-590А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании предпринимателя без образования юридического лица Кузьминского О.Н. и его представителя, в отсутствие представителя от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Брюховецкому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Брюховецкому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2004 по делу N А32-25532/2003-51/762, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Брюховецкому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с индивидуального предпринимателя Кузьминского О.Н. 21254 рублей 62 копеек - налога на добавленную стоимость, 25496 рублей 96 копеек - единого социального налога, 14892 рублей 28 копеек - пени за несвоевременную уплату налога, 12328 рублей 77 копеек - штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.01.2004 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель осуществляет розничную торговлю, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход; заявитель не доказал факт осуществления предпринимателем оптовой торговли, в связи с чем начисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость и единого социального налога необоснованно. Суд также указал на то, что акт налоговой полиции не является основанием для принятия решения налоговым органом о доначислении налогов, пени и для привлечения к ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что налоговой инспекцией не доказан факт осуществления индивидуальным предпринимателем Кузьминским О.Н. оптовой торговли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность выводов суда первой инстанции. В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговой полицией проведена проверка индивидуального предпринимателя Кузьминского О.Н. по вопросам соблюдения налогового
законодательства за период с 2001 по 2002 год. Из акта от 18.04.2003 следует, что в 2001 - 2002 г.г. предприниматель производил закупку молока у физических лиц и поставлял цельное молоко предпринимателю Пензиеву С.В. на приемный пункт ЗАО “Брюховецкий МКК“. В 2000 году предприниматель Кузьминский О.Н. находился на общеустановленной системе налогообложения и уплачивал налоги в сфере торговли по оптовой реализации продукции. В 2001 году продолжал осуществлять аналогичную деятельность, но уплачивал единый налог на вмененный доход.

Материалы проверки Тимашевской налоговой полиции были направлены в налоговую инспекцию Брюховецкого района.

По представленным документам принято решение от 17.09.2003 N 2.4-1-10/84 о привлечении предпринимателя Кузьминского О.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12328 рублей 77 копеек, 21254 рублей 62 копеек - налога на добавленную стоимость, 25496 рублей 96 копеек - единого социального налога, 14892 рублей 28 копеек - пени за несвоевременную уплату налога.

Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил требование налогового органа об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании недоимок по налогу на добавленную стоимость и единого социального налога, налога на доходы с физических лиц, соответствующих пеней и штрафа, суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель Кузьминский О.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляя розничную торговлю.

В соответствии с положениями Закона Краснодарского края “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ плательщиками налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю; налогоплательщики, осуществляющие одновременно розничную и оптовую торговлю в магазинах, обязаны обеспечить
раздельное ведение учета оптового и розничного товарооборота. Указанные налогоплательщики за розничную торговлю уплачивают единый налог, а по оптовой торговле рассчитываются по налогам в общеустановленном порядке.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, реализацию товаров юридическим лицам следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под действие Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, если данный товар приобретается указанными организациями для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 2 Закона Краснодарского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, которая дает определение как розничной, так и оптовой торговли, деятельность Кузьминского О.Н. не может быть отнесена к розничной торговле, так как значительное количество сданного предпринимателю Пензиеву С.В. молока однозначно свидетельствует о том, что оно не предназначалось для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Вывод налогового органа о том, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю и доходы от нее подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, является обоснованным.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, которые в соответствии со статьями 88 и 89 Налогового кодекса РФ могут быть камеральными и
выездными и проводятся налоговыми органами, к которым в соответствии со статьей 9 относится Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения. И только по результатам указанных проверок в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ руководитель налогового органа вправе принять соответствующее решение о привлечении к налоговой ответственности и о направлении требования об уплате недоимки по налогу и пени.

Поскольку в данном случае налоговая проверка не проводилась, оснований для принятия решения у налогового органа не имелось. Акт налоговой полиции, имеющийся в деле, является только основанием к принятию решения о проведении налоговой проверки или отказу в ее проведении, что также вытекает из “Порядка направления органами налоговой полиции материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения“, утвержденного совместным Приказом ФСНП РФ и МНС РФ от 3 января 2003 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25532/2003-51/762 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.