Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2004 N Ф08-1249/04 по делу N А-32-25139/2003-7/323 Поскольку истечение срока действия сертификата соответствия не означает, что реализованная изготовителем в течение его действия серийно выпускаемая продукция становится некачественной, суд правомерно взыскал стоимость поставленной без сертификата соответствия продукции, учтя, что требования о предоставлении сертификатов покупатель не заявлял.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2004 г. N Ф08-1249/04

Дело N А-32-25139/2003-7/323

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Мегатом“ - Горбатенко С.А. (доверенность от 19.02.04), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “МЖК“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мегатом“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.03 по делу N А-32-25139/2003-7/323 (судья Махотина В.В.), установил следующее.

ООО “Торговый дом “МЖК“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с иском к ООО “Мегатом“ о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 27.01.03 N 8 в размере 462 537 рублей 52 копеек (т. 1, л. д. 5, 6).

Решением от 16.12.03 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что размер основного долга документально подтвержден, качество поставленной продукции подтверждено имеющимися в материалах дела сертификатами соответствия и удостоверениями качества. Довод ответчика о том, что он в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был приостановить исполнение договора поставки (не оплачивать поставленную продукцию) в связи с непредставлением ООО “Торговый дом “МЖК“ сертификатов соответствия и удостоверений качества на поставленную продукцию, отклонен судом в связи с тем, что ООО “Мегатом“ не представило доказательств направления поставщику (ООО “Торговый дом “МЖК“) требований о передаче вышеуказанных документов, назначении ему соответствующего разумного срока для их представления (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как истцом не представлены доказательства отказа от поставленной продукции и ее возврата поставщику. Доказательства недоброкачественности поставленной продукции или истечения срока годности последней в материалах дела отсутствуют (т. 1, л. д. 154-157).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Мегатом“ просит отменить состоявшееся решение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, задолженность ООО “Мегатом“ перед ООО “Торговый дом “МЖК“ отсутствует, поскольку по накладной N РНк-000000168 от 05.03.03 ответчик продукцию на сумму 52 920 рублей не получал, а по остальным накладным товар был поставлен с сертификатами соответствия, срок действия которых уже истек или истекал через 23 дня, что явно недостаточно для реализации всего объема
поставленной продукции. На соответствующие требования ответчика ООО “Торговый дом “МЖК“ отказалось представить ему надлежащие сертификаты соответствия или соответствующие удостоверения качества (т. 2, л. д. 48-49).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и представил дополнения к кассационной жалобе, которыми ответчик отрицает получение товара еще по четырем накладным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между “Торговый дом “МЖК“ (поставщик) и ООО “Мегатом“ (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.02 N 8, в соответствии с условиями которого поставщик передает покупателю продовольственные, бакалейные и иные изделия отдельными партиями в ассортименте и количестве, заявленном последним. Срок действия договора определен до 31.12.02 с возможностью пролонгации на новый срок (до 31 декабря следующего года) (т. 1, л. д. 18).

Согласно имеющимся в материалах дела накладным ООО “Торговый дом “МЖК“ поставило ООО “Мегатом“ продукцию на сумму 781 538 рублей 32 копейки (с учетом частично возвращенного товара) (т. 1, л. д. 20-29). Ответчиком поставленная продукция оплачена частично на сумму 319 000 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 30-48).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что по накладным N РНк-000000168 от 05.03.03, N РНк-000000199 от 08.04.03, N Ра-9/25, N Ра-9/26, N Ра-9/27 от 12.03.02 ООО “Мегатом“ продукцию на сумму 320 760 рублей от истца не получал. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выставленные на их основании счета-фактуры от 05.03.03 N К-00797, N К-00827, N 00828, N К-00829 от 12.03.03 NК-01066 от 08.04.03 были оплачены ответчиком
и ООО “Далпорталко“ за ООО “Мегатом“ платежными поручениями от 21.03.03 N 451, от 25.03.03 N 460, от 26.03.03 N 465, от 08.04.03 N 479, от 24.04.03 N 218 (т. 1, л. д. 20, 41-45). Назначение платежей, произведенных за покупателя ООО “Далпорт-алко“, равно как и оплата за него последним поставленной продукции, ООО “Мегатом“ не оспаривает.

Отклоняя требования истца, ООО “Мегатом“ ссылалось на то, что по некоторым накладным товар был поставлен с сертификатами, срок действия которых уже истек или истекал через 23 дня, что явно недостаточно для реализации всего объема поставленной продукции. На требования ответчика ООО “Торговый дом “МЖК“ отказалось представить надлежащие сертификаты соответствия или соответствующие удостоверения качества.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 10.06.93 N 5151-1 “О сертификации продукции и услуг“, действовавшего на момент заключения и исполнения договора поставки от 24.01.02 N 8, сертификат соответствия - документ, выданный по правилам системы сертификации для подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям.

Согласно пункту 3.5.3 постановления Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15 “Об утверждении “Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации“ срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более, чем на три года. Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливается. Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации
для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.

Таким образом истечение срока действия сертификата соответствия не означает, что реализованная изготовителем в течение его действия серийно выпускаемая продукция становится некачественной, для данной продукции сертификат действителен в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. После истечения срока годности, а значит и срока действия сертификата соответствия в отношении конкретной продукции, приостанавливается или прекращается реализация последней (статья 13 Закона Российской Федерации “О сертификации продукции и услуг“).

ООО “Мегатом“ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что ООО “Торговый дом “МЖК“ поставило продукцию после истечения срока годности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о несоблюдении истцом пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По смыслу указанной статьи продавец обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы только предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 13 Закона Российской Федерации “О сертификации продукции и услуг“ предусмотрена обязанность изготовителя (поставщика) только указывать в сопроводительной технической документации сведения о сертификате и нормативных документах, которым должна соответствовать продукция, и обеспечивать доведение этой информации до потребителя (покупателя, заказчика). Обязанности по передаче сертификатов соответствия вместе с поставляемой продукцией данный закон не содержал. Равно как и не содержит действующий
Федеральный закон от 27.12.02 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“, в соответствии со статьей 28 которого изготовитель (поставщик) обязан предъявлять в заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии). Таким образом данные положения не предполагают передачу сертификатов соответствия изготовителем (поставщиком), однако не исключает их предоставление на основании заявления покупателя. Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось о предоставлении сертификатов соответствия, об установлении разумного срока для их передачи (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равно как и не заявлялось об отказе в принятии поставленной продукции, в то время как ООО “Мегатом“ не отрицает, что продукция принята и реализуется последним.

Кроме того, из пункта 3.1 договора поставки от 24.01.02 N 8, предусматривающего, что товар должен соответствовать предъявляемым требованиям к подобного вида товарам, что должно подтверждаться соответствующим образом, определенным правилами торговли и соответствовать установленным в Российской Федерации ГОСТ и ТУ, также не следует обязанность поставщика по предоставлению сертификатов соответствия. Соответствие продукции предъявляемым требованиям подтверждено знаками обращения на этикетке, таре поставленной продукции. Вместе с тем, соответствующие товарные накладные содержат отметки о том, что оригиналы сертификатов соответствия содержатся у поставщика.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.03 по делу N
А-32-25139/2003-7/323 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Ю.В.РЫЖКОВ