Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2004 N Ф08-1263/2004 В соответствии со статьей “Обеспечительные меры“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нахождения спорного имущества у третьего лица не препятствует применению обеспечительных мер путем наложения ареста на это имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 апреля 2004 года Дело N Ф08-1263/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Квадр“, от ответчика - закрытого акционерного общества “Кавказэлектронстрой“, от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью “Уют“, общества с ограниченной ответственностью “Век“ и учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Карачаево-Черкесской Республики, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уют“ на постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1021/2003-6, установил следующее.

ООО
“Квадр“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Кавказэлектронстрой“ о взыскании 9099110 рублей задолженности и 7018397 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные строительно-монтажные работы.

Определением от 16.04.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Век“, ООО “Уют“ и учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 07.03.2003 применены обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, находящегося у истца, путем наложения ареста.

Определением от 16.04.2003 отказано в удовлетворении ходатайства ООО “Уют“ об отмене обеспечительных мер. Суд пришел к выводу, что ООО “Уют“ не относится к числу лиц, участвующих в деле.

Определением о 23.07.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2003, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обеспечительные меры отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003 определение от 16.04.2003 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отменено, поскольку на момент его вынесения ООО “Уют“ являлось лицом, участвующим в деле. Производство по рассмотрению ходатайства ООО “Уют“ об отмене обеспечительных мер приостановлено до вступления в законную силу определения от 23.07.2003 о прекращении производства по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004 в удовлетворении ходатайства ООО “Уют“ об отмене обеспечительных мер отказано, поскольку данные меры были отменены определением суда первой инстанции от 23.07.2003.

В кассационной жалобе ООО “Уют“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Заявитель считает, что судом были нарушены требования статей 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 13.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2002, с ЗАО “Кавказэлектронстрой“ в пользу ООО “Квадр“ взыскано 7950073 рубля убытков.

Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 28.10.2002 выдан исполнительный лист N 000621, который предъявлен ООО “Квадр“ в межрайонное подразделение Службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Карачаево-Черкесской Республики.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на недвижимое имущество должника - ЗАО “Кавказэлектронстрой“, находящееся в г. Черкесске, ул. Ленина, 338 “б“. По акту приема-передачи от 05.01.2003 данное имущество во исполнение решения от 13.08.2002 передано взыскателю - ООО “Квадр“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2003 решение от 13.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2002 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ЗАО “Кавказэлектронстрой“ обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении взысканного с него недвижимого имущества, которое удовлетворено определением от 07.03.2003.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью второй статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта, который был приведен в исполнение, является основанием для поворота исполнения. Однако вопрос
о повороте исполнения разрешается при окончании производства по делу.

При таких обстоятельствах судом обоснованно были применены обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества ЗАО “Кавказэлектронстрой“ с целью обеспечения его имущественных интересов до окончания судебного производства. Требования о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судом не нарушены.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нахождения спорного имущества у ООО “Уют“ не препятствует применению обеспечительных мер путем наложения ареста на это имущество.

Поэтому до принятия по данному делу окончательного решения было нецелесообразно отменять принятые обеспечительные меры.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной инстанцией ходатайства ООО “Уют“ об отмене обеспечительных мер этот вопрос был уже разрешен определением от 23.07.2003, то предмет спора отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.