Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2004 N Ф08-101/04-58А по делу N А15-1489/03-3 Уведомление отделения связи с отметкой о вручении заказной корреспонденции предпринимателю нельзя считать надлежащим доказательством его извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в нем указана его фамилия, но отсутствует подпись. Данное обстоятельство подтверждается расхождением его подписи, имеющейся в материалах дела, против той, которая проставлена на уведомлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2004 г. N Ф08-101/04-58А

Дело N А15-1489/03-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., в отсутствие представителей заявителя - Дагестанского республиканского отделения Российской транспортной инспекции и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица А.А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица А.А.Б. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.03 (судья Маммаев С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.03 (судья Ахмедов Д.А., Лачинов Ф.С., Ханбеков Р.Я.) по делу N А15-1489/03-3, установил следующее.

Дагестанское республиканское отделение Российской транспортной
инспекции (далее - транспортная инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Алисултанова А.Б. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 10.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.03, заявленные требования удовлетворены, на предпринимателя наложен штраф в размере 4 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт осуществления коммерческой перевозки предпринимателем без лицензии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в привлечении его к административной ответственности. Заявитель ссылается на то, что не осуществлял коммерческую перевозку, поскольку перевозил знакомых. Постановление апелляционной инстанции вынесено в его отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу транспортной инспекцией не представлен.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Алисултанов Алисултан Багатович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица администрацией Хасавюртовского района Республики Дагестан (свидетельство от 05.03.03 N 012246).

Транспортной инспекцией проведена проверка 13.08.03 микроавтобуса “ГАЗ322132“, государственный номер АК 065, принадлежащего предпринимателю Алтсултанов А.Б.

Проверкой установлен факт отсутствия у предпринимателя лицензии на перевозку пассажиров и путового листа, о чем составлен протокол от 13.08.03 N 21.

На основании этого протокола налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с
заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая судебные акты, суд установил, что Алисултанов А.Б. осуществлял коммерческую перевозку в момент проведения проверки в отсутствие лицензии на осуществление перевозки пассажиров. На основании Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель привлечен к ответственности. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции является обоснованным.

Из протокола судебного заседания видно, что в заседание, назначенное на 16.10.03, предприниматель не явился. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.03. Определением от 17.10.03 рассмотрение дела отложено на 14.11.03.

Постановление апелляционной инстанции вынесено 14.11.03 в отсутствие предпринимателя Алисултанова А.Б. Суд пришел к выводу, что сторона извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Однако имеющееся уведомление отделения связи с отметкой о вручении заказной корреспонденции Алисултанову А.Б. 20.10.03 (л.д. 42) нельзя считать надлежащим доказательством извещения предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в нем указана его фамилия, но отсутствует подпись. Данное обстоятельство подтверждается расхождением подписи Алисултанова А.Б., имеющейся в материалах дела, против той, которая проставлена на уведомлении.

При таких обстоятельствах, нельзя считать предпринимателя Алисултанова А.Б. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Кроме того, к материалам кассационной жалобы предприниматель приложил копию трудового соглашения от
10.07.03, заключенного с предпринимателем Алисултанова А.Б., из которого следует, что Алисултанова А.Б. исполняет обязанности водителя при перевозке пассажиров маршрутным такси на маршруте Хгарт-Эндирей. Свидетельство о предпринимательской деятельности Алисултанова А.Б. и Айдуева А.А., из которого можно установить вид деятельности предпринимателя, в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы.

Суд первой и апелляционной инстанции также не исследовал обстоятельства дела, из которых можно сделать вывод о том, кто фактически являлся перевозчиком пассажиров по маршруту Хасавюрт-Эндирей - Алисултанова А.Б. как предприниматели или же предприниматель Айдуев А.А. в лице наемного работника Алисултанова А.Б. по трудовому договору. Указанные обстоятельства влияют на установление события правонарушения, судом не исследованы, соответствующая правовая оценка им не дана. Поэтому они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, следует признать, что судебные акты приняты при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела и являются необоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 10.09.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.03 по делу А15-1489/03-3 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

Л.В.ПАЙМАКОВА

В.Н.ЯЦЕНКО