Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2004 N Ф08-1141/2004-457А Неуказание в протоколе предварительного заседания о завершении стадии подготовки дела к рассмотрению не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 марта 2004 года Дело N Ф08-1141/2004-457А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району, представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Мичурина-Трудобеликовский“, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мичурина-Трудобеликовский“ на решение от 29.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18865/2003-33/563, установил следующее.

ИМНС России по Красноармейскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО “Мичурина-Трудобеликовский“ о взыскании налоговых санкций в размере 282676 рублей.

Решением суда от 29.10.2003, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003, исковые требования удовлетворены, с ЗАО “Мичурина-Трудобеликовский“ взысканы налоговые санкции в размере 282676 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, основанием для освобождения налогового агента от ответственности не является выставление налоговым органом инкассовых поручений на расчетный счет и отсутствие денежных средств на нем.

Общество подало кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что, поскольку у него не было реальной возможности исполнить обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет вследствие невозможности использования расчетного счета по назначению, то привлечение его к налоговой ответственности неправомерно.

Общество указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не была выполнена процедура перехода предварительного заседания в основное, нарушена тайна совещательной комнаты и решение было принято в присутствии представителей обеих сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС России по Красноармейскому району просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 12.05.2003 N 81 проведена выездная тематическая налоговая проверка ЗАО “Мичурина-Трудобеликовский“ по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2002 по 01.04.2003,
по результатам которой составлен акт от 19.05.2003 N 124.

Рассмотрев названный акт выездной налоговой проверки, заместителем руководителя инспекции принято решение от 03.06.2003 N 155 о привлечении ЗАО “Мичурина-Трудобеликовский“ к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 282676 рублей. Обществу предложено добровольно уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1413379 рублей (2002 год - 1276089 рублей, 1 квартал 2003 года - 137290 рублей) и пени за неполную уплату налога - 100372 рубля (пункты 2.1 “в“ и 2.1 “б“).

Решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом не перечислен удержанный с физических лиц налог на доходы в бюджет в сумме 1413379 рублей.

Поскольку требование об уплате штрафа налоговый агент добровольно не исполнил, налоговый орган обратился в суд с данным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 вышеназванной статьи установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6
статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Общество не оспаривает факт неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц в срок, установленный статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспаривается им и сумма задолженности перед бюджетом.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, что за проверяемый период ЗАО “Мичурина-Трудобеликовский“ являлось налоговым агентом и не перечислило в бюджет удержанный с физических лиц налог на доходы в сумме 1413379 рублей, следовательно, судом правомерно удовлетворены исковые требования ИМНС России по Красноармейскому району о взыскании штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 282676 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы налогоплательщика об отсутствии вины в неперечислении налога на доходы физических лиц ввиду приостановления налоговым органом операций по его счетам в банках не могут быть приняты, поскольку решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика приняты только 03.03.2003, в то время как неперечисление налога произошло в 2002 году и 1 квартале 2003 года.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления
арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Неуказание в протоколе предварительного заседания от 07.10.2003 о завершении стадии подготовки дела к рассмотрению не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого 29.10.2003, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ЗАО “Мичурина-Трудобеликовский“ о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, как необоснованный и не подтвержденный документально.

В протоколе судебного заседания от 29.10.2003 указано, что суд удалился на совещание.

Данных о том, что представители сторон фактически не удалялись или решение принималось под воздействием посторонних при единоличном рассмотрении дела, нет, кроме того, замечания на протокол судебного заседания обществом не приносились.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ЗАО “Мичурина-Трудобеликовский“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 3646 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18865/2003-33/563 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Мичурина-Трудобеликовский“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3646 рублей 76 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.