Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2004 N Ф08-981/2004 Суд правомерно признал решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью об исключении истицы из учредителей общества недействительным, поскольку она не уступала свою долю третьим лицам и не заявляла о выходе из состава учредителей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 марта 2004 года Дело N Ф08-981/2004“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - Лейба О.А., представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Мода-6“, представителей от заинтересованного лица - Владимирова С.М., рассмотрев кассационную жалобу Владимирова С.М. на решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5010/2003-С4-11, установил следующее.
Лейба О.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Мода-6“ о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 26.12.94 об исключении ее из числа учредителей ТОО “Мода-6“ и признании права собственности на долю в уставном капитале данного общества в размере 1/22.
Решением от 26.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003, исковые требования удовлетворены на том основании, что принятое 26.12.94 общим собранием участников ТОО “Мода-6“ решение об исключении Лейба О.А. из числа учредителей общества противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей неприкосновенность частной собственности, действовавшее в указанный период законодательство не содержало положений об исключении участника из общества.
В кассационной жалобе Владимиров С.М. просит отменить решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций приняли решение и постановление о правах и обязанностях 19 участников ООО “Мода-6“, не привлеченных к участию в деле, кроме того, истица пропустила срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ТОО “Ателье мод-6“ (правопредшественник ООО “Мода-6“) создано в 1993 году в процессе приватизации путем выделения структурного подразделения (ателье N 3) из арендного предприятия “Фабрика N 2 индивидуального пошива и ремонта одежды“.
Лейба О.А. являлась членом трудового коллектива указанного арендного предприятия и в связи с приватизацией ТОО “Ателье мод-6“ вошла в состав участников товарищества с долей в уставном капитале, равной 1,2195%.
Решением общего собрания учредителей ТОО “Мода-6“ от 26.12.94 Лейба О.А. исключена из числа учредителей общества.
Суд установил, что Лейба О.А. не уступала свою долю третьим лицам, а также не заявляла о своем выходе из состава участников общества. Кроме того, истица не участвовала 26.12.94 в собрании учредителей, надлежащим образом не была извещена о дате и месте его проведения, что существенно нарушает ее права.
23 ноября 2002 года решением общего собрания участников ООО “Мода-6“ (правопреемник ТОО “Мода-6“) Лейба О.А. восстановлена в правах участника общества в связи с ошибочностью ее исключения из числа таковых.
Действующее на момент принятия оспариваемого решения общего собрания учредителей ТОО “Мода-6“ законодательство не предусматривало возможности исключения участника общества из состава его учредителей. Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.98 предусматривает строго определенные условия для исключения участника из состава участников общества. Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле всех участников ООО “Мода-6“, поскольку принятыми по делу судебными актами затрагиваются их права, несостоятелен, так как оспариваемое решение собрания учредителей принято о правах Лейба О.А. и не затрагивает права иных участников общества, участники общества в силу статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ наделены правом самостоятельно обжаловать принятое общим собранием участников общества решение.
Поскольку исковая давность в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре (истца или ответчика), сделанному до вынесения судом решения, а заявитель кассационной жалобы не является таковым, ссылка на пропуск истицей срока исковой давности подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5010/2003-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.