Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2004 N Ф08-731/04 по делу N А32-22735/03-31/26-СП Наложение ареста не повлекло изъятия имущества у должника, поскольку арест является лишь мерой обеспечения исковых требований в целях предотвращения сокрытия, утраты либо отчуждения имущества другим лицам. При таких обстоятельствах обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя. Это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 г. N Ф08-731/04

Дело N А32-22735/03-31/26-СП

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Переход И.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю - Харламовой Е.А. (доверенность от 28.10.03), подразделения службы судебных приставов Тбилисского района - Рагозиной Л.Ф. (удостоверение N 036727), в отсутствие представителей от должника - закрытого акционерного общества “Агропромышленный комплекс “Тбилисский комбикормовый завод“, от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью “Кубаньагропрод-Т“, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Агропромышленный
комплекс “Тбилисский комбикормовый завод“ на решение от 16.12.03 (судья Орлов А.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22735/03-31/26-СП, установил следующее.

ЗАО “Агропромышленный комплекс “Тбилисский комбикормовый завод“ (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Тбилисского района Рагозиной Л.Ф., выразившиеся в составлении акта описи и ареста имущества должника от 28.08.03, который, по мнению завода, является незаконным. Жалоба мотивирована ссылкой на нарушение предусмотренного статьей 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ порядка очередности наложения ареста на имущество должника, тем, что акт составлен на основании несуществующего постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при привлечении понятых не выяснил их дееспособность и не заинтересованность в совершении исполнительных действий.

Решением от 16.12.03 в удовлетворении жалобы отказано. При этом суд исходил из того, что арест имущества по акту от 28.08.03 осуществлен в рамках исполнительного производства N 729-4033/1-А/103, возбужденного судебным приставом-исполнителем во исполнение определения арбитражного суда от 29.07.03 о принятии обеспечительных мер и на основании выданного судом исполнительного листа N 0002371. Должник не указал те виды имущества, на которые следовало обратить взыскание в первую очередь. Права должника не нарушены, поскольку аресту подвергнуто имущество, которое непосредственно не участвует в производстве и для которого установлен режим хранения с правом завода беспрепятственно пользоваться арестованным имуществом. Доказательства того, что участвовавшие при аресте и составлении акта понятые состоят между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, находятся в подчиненности или подконтрольности, либо являются недееспособными, в материалы дела не представлены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней завод просит
отменить решение от 16.12.03, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда о том, что арест имущества произведен во исполнение определения арбитражного суда от 29.07.03, а исполнительное производство возбуждено постановлением от 30.07.03 N 729-4033/1-А/103 являются ошибочными и не соответствуют действительности. Суд не дал оценки тому, что судебный пристав-исполнитель представил два постановления о возбуждении исполнительного производства: первое от 31.07.03 - без номера и второе N 729-4033/1-А/103 - без даты; а также фактам нарушения очередности ареста имущества. Судебный пристав-исполнитель не доказал, что понятые дееспособны и не заинтересованы в совершении исполнительных действий.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Завод заявил о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие (л.д. 93).

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение от 16.12.03 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней и выслушав представителей заинтересованных лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в порядке обеспечения искового требования ООО “Кубаньагропрод-Т“ по делу N А32-12459/2003-49/214 о взыскании с ЗАО АПК “Тбилисский комбикормовый завод“ 8 595 830 рублей Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 29.07.03 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество завода на указанную сумму и выдан исполнительный лист N 0002371. Во исполнение указанного судебного акта и на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Тбилисского ПССП Рагозина Л.Ф. вынесла постановление от 31.07.03 о возбуждении в отношении завода исполнительного производства. В пункте 2 названного
постановления указано о наложении в порядке досудебной подготовки ареста на имущество завода на сумму 8 596 830 рублей. Руководителю и главному бухгалтеру завода предложено в срок до 10 часов 01.08.03 представить судебному приставу-исполнителю информацию об имуществе, в том числе о ценных бумагах, денежных средствах на счетах и депозите, валютных ценностях, дебиторской задолженности, легковом транспорте, предметах дизайна офиса, готовой продукции, незавершенном строительстве.

Считая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Закона и права должника, завод обратился в арбитражный суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований по жалобе, суд указал, что действиями судебного пристава-исполнителя права завода не нарушены, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Данный вывод основан на нормах права, подтвержден материалами дела и является правильным.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 31.07.03 на основании исполнительного листа N 0002371, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в порядке обеспечительных мер по делу N А32-12459/2003-49/214. В этот же день копия постановления вручена заместителю директора завода Ачмиз Ч.М., что подтверждается подписью последнего на документе.

По акту от 28.08.03 имущество завода (оргтехника, мебель, два легковых автомобиля, оборудование, зернохранилище) всего 42 наименования на общую сумму 8 613 628 рублей подвергнуто описи и
аресту. Арестованное имущество по акту от 28.08.03 передано заводу на ответственное хранение. Со стороны завода акт подписан исполняющим обязанности генерального директора Сидоровым Л.Л. и главным бухгалтером Гречишкиной В.А.

Таким образом, довод кассационной жалобы о проведении ареста по несуществующему постановлению о возбуждении исполнительного производства является необоснованным и опровергается материалами дела.

Анализ материалов исполнительного производства показывает, что акты об аресте имущества и передаче его заводу на ответственное хранение подписан представителями завода без каких-либо замечаний.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест применяется при исполнении определения суда о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в целях обеспечения его сохранности.

В данном случае наложение ареста не повлекло изъятия имущества у должника, поскольку арест является лишь мерой обеспечения исковых требований в целях предотвращения сокрытия, утраты либо отчуждения имущества другим лицам. При таких обстоятельствах обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов завода. Это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Однако из материалов дела не видно, что представители должника при подписании акта ареста указывали на иное имущество. Следовательно, завод не воспользовался правом, предоставленным ему как должнику статьями 31 и 46 указанного Закона.

Из акта от 28.08.03 видно, что аресту подвергнуто имущество первой (оргтехника, мебель, легковой автотранспорт) и третьей очереди (зернохранилище, оборудование). Доказательств наличия на день ареста иного имущества, в том числе второй очереди, заводом в материалы дела не представлены. Поэтому довод завода о том,
что судебным приставом-исполнителем была нарушена установленная статьей 59 Закона очередность обращения взыскания на имущество, поскольку у завода имелась дебиторская задолженность, является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что арест на дебиторскую задолженность завода не мог быть наложен, поскольку не были представлены соответствующие судебные акты или иные документы, подтверждающие ее обоснованность и размер. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуто.

На день рассмотрения кассационной жалобы принятые арбитражным судом обеспечительные меры не отменены в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение по существу спора в рамках дела N А32-12459/2003-49/214 судом не принято.

Из письма ИМНС РФ по Тбилисскому району от 18.03.04 N 2.5-58/367 следует, что завод имеет просроченную задолженность по налоговым платежам в сумме 1,5 млн. рублей. Однако имущество завода в январе 2004 г. выведено из оборота и внесено в уставный капитал вновь образованного предприятия - ООО “Гречишкинский комбикормовый завод“.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение названной нормы Закона заявитель жалобы не представил доказательств того, что присутствующие при аресте понятые состоят между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности, либо признаны в установленном Законом порядке недееспособными.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта описи и ареста
имущества от 28.08.03 в порядке принятых судом обеспечительных мер, является правильным. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче его на ответственное хранение должнику не ущемляют права и законные интересы завода.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 16.12.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22735/03-31/26-СП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Л.Н.ПЛОТНИКОВА