Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2004 N Ф08-435/2004 Судом при взыскании задолженности не дано оценки тому обстоятельству, что истцом не представлены первичные документы о транспортировке и передаче заводу нефти, а также ее переработке в нефтепродукты в указанном в исковом заявлении количестве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 марта 2004 года Дело N Ф08-435/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “МиД“, представителей от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Чеченнефтехимпром“, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Чеченнефтехимпром“ на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.04.2003 по делу N А18-214/2003, установил следующее.

ООО “МиД“ обратилось с иском к ФГУП “Чеченнефтехимпром“ (далее - предприятие) о взыскании в натуре нефти и нефтепродуктов на общую сумму 477793305 рублей.

Решением от 24.04.2003 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 тыс. тонн нефти,
12771 тонна бензина “Аи-92“, 12554 тонны бензина “Аи-80“, 34 тонны мазута, 11998 тонн дизельного топлива и 10,89 тонны керосина на общую сумму 477793305 рублей. Суд пришел к выводу, что предприятие не исполнило своих договорных обязательств по передаче истцу нефтепродуктов, полученных им в 1992 году в результате переработки 301936 тонн нефти.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение, указывая, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче истцом объединению “Грознефтеоргсинтез“ 301936 тонн нефти и ее переработке в 1992 году. По мнению заявителя, поставка столь значительного количества нефти в Чеченскую Республику не могла быть произведена ввиду обострения социально-экономической обстановки. Предприятие ссылается на то, что при реорганизации объединения “Грознефтеоргсинтез“ ему в соответствии с передаточным актом была передана кредиторская задолженность в сумме 133044 тыс. рублей, в числе которой не значилась задолженность перед МП “МиД“. По мнению ответчика, в деле не имеется доказательств правопреемства ООО “МиД“ по отношению к малому предприятию “МиД“. Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО “МиД“ просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 марта 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что решение от 24.04.2003 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, малым предприятием “МиД“ и производственным объединением “Грознефтеоргсинтез“ заключен договор от 09.03.92, согласно которому МП “Мид“
обязалось поставить объединению нефть сырую в количестве до 400 тыс. тонн, а объединение обязалось переработать полученную нефть и передать МП “МиД“ 75 процентов произведенных нефтепродуктов (бензин “АИ-93“, “АИ-72“ и “АИ-76“, авиакеросин, керосин осветительный, дизельное топливо и мазут топочный).

В соответствии с соглашением об изменении договора от 09.03.92 МП “МиД“ обязалось поставить объединению трубопроводом нефть сырую, а объединение обязалось переработать ее и реализовать 100 процентов выработанных нефтепродуктов.

12.08.92 МП “МиД“ заключило договор N 42-а с Грозненским арендным заводом по производству и реализации нефтепродуктов, согласно которому МП “МиД“ обязалось от имени завода заключить договор на транспортировку 400 тыс. тонн нефти и оплатить стоимость транспортировки, а завод обязался переработать полученный объем нефти и передать в собственность МП “МиД“ 70 процентов выработанных нефтепродуктов.

Исковые требования основаны на том, что в период с марта по июль 1992 года МП “МиД“ передало объединению “Грознефтеоргсинтез“ 301936 тонн нефти, которая была переработана Грозненским арендным заводом по производству и реализации нефтепродуктов, являвшимся, по мнению истца, правопреемником объединения “Грознефтеоргсинтез“. Кроме того, ООО “МиД“ считает, что подлежит возврату 25 тыс. тонн нефти, которая была получена объединением “Грознефтеоргсинтез“, так как в отношении этого количества нефти не было достигнуто договоренности о ее переработке.

Суд признал доводы истца обоснованными и подтвержденными контрактами о закупке нефти, платежными поручениями об оплате нефти, телеграммами объединения “Северо-Кавказские магистральные нефтепроводы“, письмом Грозненского арендного завода от 03.09.92 о начатой переработке 276882 тонн нефти, принадлежащей МП “МиД“, и письмом этого завода в адрес Управления департамента налоговой полиции по Старопромысловскому району о неисполненных обязательствах перед МП “МиД“ по поставке выработанных нефтепродуктов. Кроме того, суд сослался на
признание иска ответчиком.

Однако выводы суда основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Между тем судом не дано оценки тому обстоятельству, что истцом не представлены первичные документы (в подлинниках или заверенных копиях) о транспортировке и передаче заводу нефти, а также ее переработке в нефтепродукты в указанном в исковом заявлении количестве. Принятые судом в качестве доказательств получения заводом нефти не заверенные в установленном порядке копии договоров, писем, телеграмм и платежных поручений ответчик оспаривает, ссылаясь на невозможность поставки нефти в указанном количестве ввиду дестабилизации обстановки в Чеченской Республике в 1992 году. С учетом отсутствия в деле товарно-транспортных документов, а также документов о фактической переработке нефти указанные доводы нуждаются в проверке при новом рассмотрении дела.

Без надлежащей проверки доводов истца суд сделал вывод о правопреемстве ООО “МиД“ по отношению к МП “МиД“. Имеющийся в материалах дела учредительный договор от 09.08.2002 свидетельствует о создании ООО “МиД“ как нового юридического лица, а не в порядке реорганизации МП “МиД“. От выяснения указанного обстоятельства, а также полномочий МП “МиД“, действующего на основании агентского договора от 20.01.92, зависит право ООО “МиД“ на предъявление настоящих требований.

Имеющийся в материалах дела передаточный акт от 14.12.2001 содержит сведения о реорганизации
государственного унитарного предприятия “Грознефтеоргсинтез“, а не производственного объединения с тем же названием, с которым МП “МиД“ заключен договор от 09.03.92.

Названный передаточный акт с достаточной полнотой судом не исследован, приложение N 13, содержащее сведения о кредиторах, к материалам дела не приобщено. В то же время в акте отражена переданная предприятию кредиторская задолженность в сумме 133044 тыс. рублей, из которых задолженность перед подрядчиками, дочерними и зависимыми обществами, прочими кредиторами составила лишь 68912 тыс. рублей (т. 1, л.д. 168). Поэтому имеющийся в деле отзыв ответчика о том, что стоимость нефтепродуктов в сумме 447793305 рублей отражена в передаточном акте от 14.12.2001 как бесспорная задолженность перед истцом, не мог быть принят судом без надлежащей проверки и оценки.

При таких обстоятельствах решение от 24.04.2003 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо выяснить вышеприведенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.04.2003 по делу N А18-214/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.