Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2004 N Ф08-458/2004-387А Согласно статье “Давность взыскания налоговых санкций“ Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 марта 2004 года Дело N Ф08-458/2004-387А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу, в отсутствие представителя ответчика - закрытого акционерного общества “Автогенез“, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Автогенез“ на решение от 12.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10691/2002-С6-34, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд
с иском к ЗАО “Автогенез“ (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в размере 446702 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция уточнила исковые требования и просила взыскать с общества налоговые санкции в размере 149925 рублей.

Решением суда от 12.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО “Автогенез“ взыскано в бюджет 149925 рублей - налоговых санкций, из которых: 126612 рублей - штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 23313 рублей - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленные налоговые санкции взыскиваются на основании решения налоговой инспекции от 03.07.2002 N 140, законность которого была предметом исследования по делу N А53-10721/2002-С5-27 и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение; срок, определенный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и указывает, что налоговой инспекцией пропущен пресекательный шестимесячный срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель налоговой инспекции просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

На основании решений от 04.12.2000 N 4290 и от 24.04.2001 N 1797 налоговой инспекцией проведена
выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 17.01.2002 N 10, на основании которого руководителем налогового органа принято решение от 03.07.2002 N 140 о привлечении истца к ответственности:

Пункт 1.1 - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- по налогу на добавленную стоимость - 19776 рублей;

- по налогу с продаж - 2555 рублей;

- по налогу на пользователей автомобильных дорог - 1849 рублей;

- по налогу на имущество - 1481 рубль;

- по налогу на прибыль - 19059 рублей;

- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1110 рублей;

- по налогу на реализацию ГСМ - 7850 рублей.

Пункт 1.2 - штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:

- по налогу на добавленную стоимость - 136494 рубля;

- по налогу на прибыль - 147763 рубля;

- по налогу на пользователей автодорог - 14249 рублей;

- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 8549 рублей;

- по налогу на имущество - 6612 рублей;

- по налогу с продаж - 18374 рубля;

- по налогу на реализацию ГСМ - 60981 рубль.

Также обществу указанным решением предложено уплатить налог на прибыль - 95293 рубля, дополнительные платежи по налогу на прибыль - 7679 рублей, пени по налогу на прибыль - 41617 рублей; налог на пользователей автодорог - 9246 рублей, пени по налогу на пользователей автодорог - 4027 рублей; налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 5548 рублей, пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 2416 рублей; налог
с владельцев транспортных средств - 1552 рубля; налог на имущество - 7406 рублей, пени по налогу на имущество - 2841 рубль; налог на добавленную стоимость - 97269 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 44084 рубля.

Поскольку требование от 03.07.2002 N 107 (т. 1 л.д. 56) об уплате налога, пени и штрафа налогоплательщик добровольно не исполнил, налоговый орган обратился в суд с данным заявлением.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Автогенез“ обжаловало решение налоговой инспекции от 03.07.2002 N 140.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2002 по делу N А53-10721/2002-С5-27, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2003 и постановлением кассационной инстанции от 10.06.2003, решение налоговой инспекции от 03.07.2002 N 140 признано недействительным в части:

пункт 1.1: штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 11548 рублей; штраф по налогу с продаж в сумме 2555 рублей; начисления штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1350 рублей; начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 11243 рублей; начисления штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 811 рублей; начисления штрафа по налогу на реализацию ГСМ в сумме 2860 рублей;

пункт 1.2: штраф по НДС за 2 квартал 2000 года в сумме 86436 рублей; штраф по налогу с продаж за апрель, май, июнь 2000 года в сумме 18374 рублей; начисления штрафа по налогу на реализацию ГСМ за 2 квартал 2000 года в сумме 33732 рублей; начисления штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2 квартал 2000 года в сумме 10803 рублей; начисления штрафа по налогу на содержание жилищного
фонда и объектов социально-культурной сферы за 2 квартал 2000 года в сумме 6481 рубля; начисления штрафа по налогу на прибыль за 2 квартал 2000 года в сумме 110584 рублей;

пункт 2.1, подпункт “б“: налог на прибыль в сумме 68774 рублей; дополнительных платежей по прибыли в сумме 5712 рублей; налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 6751 рубля; налог с владельцев транспортных средств в сумме 1552 рублей; налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 4051 рубля; налог на добавленную стоимость за 2000 год в сумме 54023 рублей; налог с продаж в сумме 12772 рублей; налог на реализацию ГСМ в сумме 14299 рублей; подпункт “в“ - пени по налогу на прибыль в сумме 31295 рублей; пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1834 рублей; пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3058 рублей; пени по налогу на реализацию ГСМ в сумме 6645 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20047 рублей; пени по налогу с продаж в сумме 6558 рублей. В остальной части решение налогового органа признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением от 30.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10721/2002-С5-27, в отношении налоговых санкций имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным
вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности довода ЗАО “Автогенез“ о том, что налоговым органом пропущен пресекательный шестимесячный срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Акт выездной налоговой проверки ЗАО “Автогенез“ составлен 17.01.2002 (т. 1, л.д. 19-27), следовательно, шестимесячный срок, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, истекает 17.07.2002.

В материалах дела имеются подлинные почтовые квитанции и реестр на отправку заказных писем с уведомлением, подтверждающие факт отправления ООО “Автогенез“ копии искового заявления 12.07.2002 (т. 2, л.д. 35, 36). Факт направления 15.07.2002 в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления подтверждается почтовой квитанцией N 03759 и квитанцией об оплате бандероли (т. 2, л.д. 33, 34).

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Ростовской области не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10691/2002-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.