Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2004 N Ф08-931/2004-376А по делу N А53-12070/2003-С6-44 Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 марта 2004 года Дело N Ф08-931/2004-376А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества “Таганрогский металлургический завод“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Таганрогский металлургический завод“ на решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12070/2003-С6-44, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Таганрогский металлургический завод“ (далее - ОАО “Тагмет“)
обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 13.08.2003 N 05/68 в части доначисления штрафа по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3142329 рублей, требования от 15.08.2003 N 58.

МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Тагмет“ о взыскании налоговых санкций в размере 3142329 рублей.

Определением от 06.10.2003 по делу N А53-12736/2003-С6-46 дело N А53-12070/2003-С6-44 и дело N А53-12736/2003-С6-46 объединены в одно производство с присвоением единого номера - N А53-12070/2003-С6-44.

Решением суда от 11.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004, в удовлетворении заявленных требований ОАО “Тагмет“ о признании незаконным решения налоговой инспекции от 13.08.2003 N 05/68 в части доначисления штрафа по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3142329 рублей, требования от 15.08.2003 N 58 отказано. С ОАО “Тагмет“ взыскан в доход бюджета штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1571645 рублей, в остальной части требований налоговой инспекции отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт занижения ОАО “Тагмет“ налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год, следствием которого явилась неполная уплата предприятием налога на прибыль, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

ОАО “Тагмет“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и
постановление апелляционной инстанции. Признать незаконными решение от 13.08.2003 N 05/68 МИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в части взыскания 3142329 рублей и требование от 15.08.2003 N 58. Отказать в удовлетворении заявления налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО “Тагмет“ 13.05.2003 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, в ходе которой установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

По результатам проверки, с учетом разногласий ОАО “Тагмет“, заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 13.08.2003 N 05/68 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 3142329 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 16567091 рубля, в том числе в федеральный бюджет 855443 рубля 66 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации 15711647 рублей 35 копеек и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 919789 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО Тагмет“ обратилось с настоящим заявлением в суд.

В ходе налоговой проверки установлено, что 28.03.2003 ОАО “Тагмет“ представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 4 квартал 2002 года (т. 1, л.д. 76-87). В строке 430 “Сумма налога
на прибыль к уменьшению“ в бюджет субъекта Российской Федерации заявителем указана сумма 25203278 рублей. Одновременно по сроку - март 2003 года - налогоплательщику начислены авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 2370820 рублей.

По заявлениям налогоплательщика от 04.04.2003 N 50/01-05.61 (т. 1, л.д. 118) и от 25.04.2003 N 50/12-72 (т. 1 л.д. 120) переплата в размере 22859458 рублей налоговой инспекцией зачтена в погашение задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2002 года в сумме 18018900 рублей 46 копеек (заключение от 09.04.2003 N 57), по налогу с продаж - 2937 рублей (заключение от 05.05.2003 N 74), прочих федеральных налогов - 23243 рубля 30 копеек (заключение от 05.05.2003 N 379), пени по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы - 36168 рублей 78 копеек (10.06.2003 N 105), пени по прочим федеральным налогам - 223380 рублей (заключение от 10.06.2003 N 106), пени по налогу на доходы физических лиц - 1046200 рублей (заключение от 10.06.2003 N 107), пени по налогу на имущество - 808000 рублей (заключение от 10.06.2003 N 108) (т. 1, л.д. 122-134).

13.05.2003 обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2002 год, по которой налоговым органом доначислено 16567091 рубль налога на прибыль, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации - 15711647 рублей 35 копеек.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или
неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 “Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения“ и статьей 122 “Неуплата или неполная уплата сумм налога“ Кодекса.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку фактическая переплата по налогу на прибыль у ОАО “Тагмет“ по состоянию на 28.03.2003 была в размере 7147810 рублей 65 копеек (22859458 - 15711647,35) и по заявлению общества налоговый орган зачел ее в счет других налоговых платежей, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности ОАО “Тагмет“ по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 15711647 рублей 35 копеек является правильным.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12070/2003-С6-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.