Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2004 N Ф08-1000/2004 Регистрация права собственности может быть предметом самостоятельного иска в том случае, если оспаривается не само право собственности на вещь, а законность государственной регистрации этого права (например, при регистрации права на движимое имущество). По такому иску ответчиком является учреждение юстиции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 марта 2004 года Дело N Ф08-1000/2004“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - администрации г. Майкопа, представителя от третьего лица - Гоманенко Н.И., в отсутствие представителей ответчика - учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Адыгея и третьего лица - дочернего федерального государственного унитарного предприятия “Майкопский центр технической инвентаризации и учета недвижимости“, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гоманенко Н.И. на решение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1071/2003-6, установил следующее.
Администрация г. Майкопа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Адыгея по государственной регистрации за Гоманенко Н.И. права собственности на недвижимое имущество - торговый павильон N 7, литер “Е“, на рынке “Казачий“ в г. Майкопе.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены дочернее федеральное государственное унитарное предприятие “Майкопский центр технической инвентаризации и учета недвижимости“ и Гоманенко Николай Иванович.
Решением от 04.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003, требования заявителя удовлетворены со ссылкой на то, что спорное строение не является недвижимым имуществом, а представляет собой временное сооружение из легковозводимых конструкций, поэтому право собственности на это имущество не подлежит государственной регистрации.
Гоманенко Н.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, он должен был привлекаться к участию в деле в качестве ответчика, судебные инстанции пришли к неправильным выводам, поскольку спорное строение фактически является недвижимым (имеет общие стены и крышу с соседними торговыми павильонами, капитальный ленточный фундамент, подведены коммуникации), а кроме того, администрация г. Майкопа не доказала, что государственной регистрацией права собственности на спорное строение нарушаются какие-либо ее права и интересы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 20.01.2003 по делу N 2-38/03 удовлетворены исковые требования Гоманенко Н.И. к Полуэктовой Г.А. о признании права собственности на торговый павильон N 7, литер “Е“, площадью 38,6 кв. м, расположенный в г. Майкопе на территории Казачьего рынка по ул. Юннатов, квартал 90-В.
Ссылаясь на указанное решение, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Адыгея зарегистрировало за Гоманенко Н.И. право собственности на павильон и выдало свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2003 N 086569.
Между тем павильон не относится к объектам недвижимости, поэтому решение суда о признании права собственности на него не может служить основанием для регистрации этого права. Согласно статье 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрации подлежат только права на недвижимое имущество, права на движимые вещи не могут регистрироваться в порядке, установленном данным Законом.
Доводы истца о том, что фактически павильон отвечает признакам капитального сооружения, несостоятельны. Установка павильона на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого павильона к объектам недвижимости, так же как и то, что павильон является частью более крупного торгового комплекса и к нему подведены коммуникации.
Несостоятельна и ссылка истца на отсутствие у администрации г. Майкопа материально-правового интереса по данному делу. Регистрация объекта в качестве недвижимости дает правообладателю возможность требовать заключения с ним договора купли-продажи или аренды земельного участка, на котором находится объект. Следовательно, регистрация права затрагивает интересы муниципального образования город Майкоп как собственника земли.
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что он должен был привлекаться к участию в деле в качестве ответчика, как правообладатель. По данному делу не оспаривается наличие у Гоманенко Н.И. права на павильон, предметом спора являются лишь действия учреждения юстиции, необоснованно зарегистрировавшего право, не подлежащее регистрации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1071/2003-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.