Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2004 N Ф08-750/2004 Истцу обоснованно отказано в иске о возмещении убытков, поскольку при подаче заявления на получение из бюджета субсидий предприятиям агропромышленного комплекса в компенсацию полученных в банке кредитов истец в обоснование не представил необходимые документы, указанные в Постановлении Правительства РФ и утвержденном им Порядке предоставления субсидий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 марта 2004 года Дело N Ф08-750/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества “Ставропольский мукомольный завод“, представителей от ответчика - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, в отсутствие ответчиков - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю, третьего лица - открытого акционерного общества “Россельхозбанк“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ставропольский мукомольный завод“ на решение от 25.11.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-918/2003-С2, установил следующее.

ОАО “Ставропольский
мукомольный завод“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края (далее - Минсельхоз СК), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз РФ) и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - Управление федерального казначейства) о возмещении 651005 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО “Россельхозбанк“ (далее - банк).

Решением от 25.11.2003 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что Минсельхоз СК правомерно не включил истца в список предприятий, имеющих право на получение субсидий из федерального бюджета, поскольку к моменту подачи заводом соответствующей заявки средства, выделенные Ставропольскому краю из федерального бюджета на целевые субсидии, были полностью распределены между другими организациями.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение, считая, что из-за виновных действий Минсельхоза СК заводу не компенсированы расходы по выплате банку процентов за пользование полученными в кредит денежными средствами. Завод надлежащим образом оформил и представил заявку на получение субсидий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации. Аналогичные расходы других организаций компенсировались за счет выделенных краю федеральных средств, несмотря на то, что, по мнению завода, эти организации представили заявки позже него.

В отзыве Минсельхоза СК на кассационную жалобу указывается, что выделенные краю федеральные средства в размере 40,4 млн. рублей были полностью распределены до поступления в министерство заявки завода от 26.03.2002. Дополнительные средства выделялись после 01.06.2002 за счет субсидий, предназначенных другим субъектам РФ и не востребованных ими к 01.06.2002. Эти дополнительные средства также были распределены между предприятиями края в соответствии с их заявками, поступившими
ранее заявки истца.

Кроме того, как указано в отзыве, препятствием для заключения с заводом соглашения о выплате субсидий являлось некачественное оформление и несвоевременное представление им годовой и периодической отчетности, предусмотренной соглашением от 14.02.2002 между Минсельхозом РФ и Минсельхозом СК о делегировании последнему полномочий по распределению субсидий.

В отзыве Минсельхоза РФ содержатся аналогичные доводы.

Управление федерального казначейства в отзыве на жалобу пояснило, что не уполномочено осуществлять финансовые операции со средствами федерального бюджета (казны Российской Федерации в значении, указанном в статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может отвечать по обязательствам субъектов РФ о возмещении вреда и не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В судебном заседании представители завода поддержали изложенные в жалобе доводы, представители Минсельхоза СК просили оставить жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям, дополнительно пояснив, что завод не представил вместе с заявкой от 26.03.2002 необходимые для ее удовлетворения документы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, завод в соответствии с кредитным договором от 27.02.2002 N 0206/139 получил от банка кредит в размере 5 млн. рублей с обязательством расходования его на закупку зерна у отечественных сельхозтоваропроизводителей (л.д. 11).

В соответствии с условиями кредитного договора завод произвел первое погашение банку процентов за пользование кредитом 25.03.2002 и, считая, что имеет право на компенсацию за счет средств федерального бюджета части уплаченных и подлежащих уплате в будущем процентов, обратился к Минсельхозу СК с заявкой от 26.03.2002 N 76/25 о включении завода в реестр предприятий Ставропольского края на получение соответствующих субсидий (л.д. 63).
Заявка обоснована ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 111, предусматривающее меры по обеспечению проведения в 2002 году весенне-полевых сельскохозяйственных работ и возмещение предприятиям и организациям агропромышленного комплекса с 1 января по 15 декабря 2002 года части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным этими предприятиями в российских кредитных организациях в 2001 - 2002 годах. В заявке указано, что к ней прилагаются копии договоров с сельхозтоваропроизводителями.

Минсельхоз СК письмом от 23.04.2002 N 09-12/1096 сообщил заводу, что выделенные Ставропольскому краю средства в размере 40,4 млн. рублей не в полной мере удовлетворяют потребность в кредитах и просьба завода будет учтена в случае выделения Минсельхозом РФ дополнительных средств (л.д. 64).

Завод повторно обратился к Минсельхозу СК с заявлением от 07.06.2002, содержащим аналогичную просьбу, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 N 192, утвердившее Порядок возмещения из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельхозтоваропроизводителями и организациями агропромышленного комплекса в российских кредитных организациях, в частности, для закупки с последующей переработкой отечественного сельскохозяйственного сырья. В данном заявлении указано, что к нему приложены копии договоров на закупку зерна у СПК “Кугультинский“ и СПК колхоз “Победа“ и копии платежных поручений, заверенные банком, подтверждающие целевое использование кредита.

На данное заявление Минсельхоз СК сообщил письмом от 20.06.2002, что завод до 01.06.2002 не представил надлежаще оформленные финансовые документы, в связи с чем, а также в связи с отсутствием средств невозможно удовлетворить просьбу завода о возмещении части затрат на уплату процентов (л.д. 66).

Приведенные Минсельхозом СК доводы, обосновывающие отказ в удовлетворении просьбы завода, соответствуют названному Постановлению Правительства РФ N
192 и утвержденному им Порядку предоставления субсидий, из которого следует (пункты 7 и 11), что для получения субсидии заемщик обязан кроме заверенных банком копий платежных поручений, подтверждающих целевое использование кредита (то есть перечисление сельхозтоваропроизводителям денежных средств за закупленное сырье), представить органу исполнительной власти субъекта РФ следующие документы: копию кредитного договора; расчет субсидии; заверенные банком выписки из ссудного счета заемщика, подтверждающие получение кредита; документы, подтверждающие своевременную уплату начисленных по кредиту процентов.

Поскольку из заявок завода следует, что в марте 2002 года он представил лишь копии договоров с сельхозтоваропроизводителями, а в июне того же года - лишь те же договоры и платежные поручения о перечислении средств продавцам сельскохозяйственного сырья, ему обоснованно было отказано во включении в реестр предприятий, претендующих на получение субсидий.

Иные доказательства своевременного предоставления заводом необходимых документов в деле отсутствуют. В деле имеется определение от 08.10.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2851/2002-С4 об утверждении мирового соглашения между заводом и Минсельхозом СК, согласно которому Минсельхоз СК обязуется до 10.10.2002 принять у завода документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 192 (л.д. 78). Из этого определения также не следует, что необходимые документы ранее заводом предоставлялись.

Кроме того, истец не опроверг утверждений ответчика о том, что на момент обращения завода с заявкой в марте, а тем более - в июне 2002 года, выделенные из федерального бюджета средства уже были распределены.

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчиков убытков отсутствовали.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2003 Арбитражного
суда Ставропольского края по делу N А63-918/2003-С2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.