Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2004 N Ф08-723/2004-293А Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 марта 2004 года Дело N Ф08-723/2004-293А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северскому району Краснодарского края, представителя от ответчика - Северского районного союза потребительских обществ, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северскому району Краснодарского края на решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15132/2003-53/453, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северскому району Краснодарского края (далее - ИМНС)
обратилась в арбитражный суд с иском к Северскому районному союзу потребительских обществ (далее - Райпотребсоюз) о взыскании 133113 рублей недоимки в бюджет и внебюджетные фонды и 441854 рубля пени.

Решением суда от 07.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003 в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что законом не предусмотрена субсидиарная ответственность реорганизованного юридического лица по уплате налогов за лиц, выделившихся в результате реорганизации.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что автобаза Райпотребсоюза было создано как унитарное предприятие Райпотребсоюза и впоследствии реорганизовано. Следовательно, Райпотребсоюз должен нести субсидиарную ответственность как собственник имущества должника. Кроме того, по мнению ИМНС, Райпотребсоюз своим постановлением от 28.12.98 N 28 объявил себя правопреемником автобазы Райпотребсоюза и должен нести субсидиарную ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу Райпотребсоюз просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприятие Райпотребсоюза “Автобаза“ было преобразовано в ООО “Автобаза“ постановлением Райпотребсоюза от 17.12.99 N 90.

ООО “Автобаза“ зарегистрировано, что подтверждается свидетельством: серия СЕВ N 1371.

Решением от 19.03.2003 ИМНС перенесла суммы задолженности по уплате налогов ООО “Автобаза“ на Райпотребсоюз. Решение мотивировано тем, что Райпотребсоюз, согласно части 5 статьи 6 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ должен
нести субсидиарную ответственность по долгам ООО “Автобаза“ как собственник его имущества.

Данное решение явилось основанием для обращения в суд о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей и санкций с Райпотребсоюза.

Согласно пункту 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Следовательно, правопреемником предприятия Райпотребсоюза “Автобаза“ по уплате налогов является ООО “Автобаза“.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Райпотребсоюза N 90 от 17.12.99, в котором Райпотребсоюз объявил себя правопреемником предприятия “Автобаза“ отклоняются, так как порядок правопреемства при реорганизации установлен статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 5 в статье 6 Гражданского кодекса РФ отсутствует, имеется в виду пункт 5 статьи 6 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Ссылки ИМНС на часть 5 статьи 6 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ отклоняются. Согласно части 5 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Таким образом, законом прямо установлена возможность применения части 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности до момента реорганизации.

Поскольку реорганизация состоялась, нормы о субсидиарной ответственности не могут быть применены к учредителю ООО “Автобаза“. Кроме того, пунктом 1.7 устава общества отражено, что учредитель не отвечает по его долгам.

Доводы ИМНС о том, что реорганизация имела
цель - уклонение от налогов - отклоняются, поскольку согласно части 5 статьи 6 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ предприятия, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности и основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

Следовательно, обязанность по преобразованию была установлена законом.

Таким образом, судебными инстанциями обоснованно отказано налоговому органу о взыскании задолженности по налогам и пеням с Райпотребсоюза.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15132/2003-53/453 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.