Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2004 N Ф08-680/04 по делу N А32-27598/03-1/480 В соответствии со статьей 90 АПК Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Суд необоснованно удовлетворил заявление об обеспечительных мерах, поскольку обеспечительная мера фактически направлена на защиту интересов третьего лица по ранее разрешенному спору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 г. N Ф08-680/04

Дело N А32-27598/03-1/480

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества “Вариант“ - К.Р., Л.А. и К.С., в отсутствие истца - администрации г. Краснодара, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вариант“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.03 по делу N А32-27598/03-1/480, установил следующее.

Администрация г. Краснодара обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО “Вариант“ о применении последствий недействительности сделки путем истребования у ответчика нежилых помещений по ул. Коммунаров, 31 в г. Краснодаре и базы отдыха
“Подсолнечная“, расположенной в с. Бжид бухты Инал.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения, запрета ответчику и третьим лицам совершать любые действия, связанные с использованием данного имущества, а также передаче помещений ему на хранение.

Определением от 08.12.03 ходатайство удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество и запретил ответчику и третьим лицам совершать любые действия, связанные с использованием данного имущества. В передаче имущества на хранение истцу суд отказал.

Администрация г. Краснодара обратилась в суд с заявлением, в котором просило обязать ЗАО “Вариант“ не чинить препятствий Краевому комитету профсоюза “Торговое единство“ (далее - крайком профсоюза) в пользовании помещениями площадью 1 805 кв. м, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 31.

Определением от 10.12.03 заявление удовлетворено.

Определением от 22.12.02 суд отменил обеспечительную меру в виде запрета ЗАО “Вариант“ и третьим лицам совершать любые действия, связанные с использованием спорного имущества.

В кассационной жалобе ЗАО “Вариант“ просит отменить определение суда от 10.12.03, как вынесенное с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.03 по делу N А32-22325/2002-21/544 отказано администрации г. Краснодара в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.98, на основании которого ЗАО “Вариант“ является собственником спорных помещений. По мнению заявителя, подача администрацией г. Краснодара иска по настоящему делу и вынесение определения суда о принятии обеспечительных мер препятствует выселению крайкома профсоюза из указанных помещений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что определение от 10.12.03 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей
90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде обязания ответчика не препятствовать пользованию спорной недвижимостью крайкому профсоюза не выяснил, каким образом данная обеспечительная мера связана с исковыми требованиями о применении реституции.

Кроме того, по делу N А32-10940/98-2/223 Арбитражного суда Краснодарского края решением от 23.11.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.99 и постановлением кассационной инстанции от 16.06.99, удовлетворен иск ЗАО “Вариант“ о выселении крайкома профсоюза из спорных помещений.

Поэтому заявленная администрацией г. Краснодара обеспечительная мера фактически направлена на защиту интересов третьего лица по ранее разрешенному спору по другому делу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявления истца.

Поэтому суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы ЗАО “Вариант“ и удовлетворяет кассационную жалобу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.03 по делу N А32-27598/03-1/480 отменить.

Администрации г. Краснодара в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде обязания ЗАО “Вариант“ не чинить препятствий Краевому комитету профсоюза “Торговое единство“ в пользовании имуществом, находящимся по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров, 31 общей площадью
1 805 м2, в том числе: литер А (помещения 1-4, 4/1,6), литер п/А (помещения 1-8), литер а1 (вход в подвал), литер Б - 1 этаж (помещения 1-4, 4/1,6-10, 12-38, 20/1, 23/1, 29/1, 29/2) и 2 этаж (помещения 1-35, 26/1, 26/2, 30/1, 31/1), литер К - 1 этаж (помещение 1) и 2 этаж (помещение 1-2,1/1), литер И (помещения 1-5) согласно техническому паспорту БТИ, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.