Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2004 N Ф08-629/2004 Суд считает, что при отсутствии сведений о наступивших для общества отрицательных последствиях от перерасхода ответчиком электроэнергии и с учетом ранее предъявляемого им требования о возмещении убытков размер неустойки подлежит снижению. Приведенные ответчиком доводы о тяжелом имущественном положении не имеют правового значения для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 марта 2004 года Дело N Ф08-629/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества “Ростовэнерго“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Десятый подшипниковый завод“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Десятый подшипниковый завод“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2003 по делу N А53-9985/2003-С1-12, установил следующее.

ОАО “Ростовэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Десятый подшипниковый завод“ (далее - завод) о взыскании 3647770 рублей 20 копеек платы за сверхлимитное потребление электроэнергии в декабре 2002 года, определенной Постановлением Совета
Министров СССР от 30.07.88 N 929.

Решением от 26.09.2003 иск удовлетворен частично, взыскиваемая с завода плата снижена до 364777 рублей. В остальной части иска отказано. Суд признал действующим Постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929, устанавливающее десятикратный размер платы за энергию, потребленную сверх договорного количества. Квалифицируя повышенную часть данной платы как законную неустойку, суд применил к ней статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер платы на 90%.

В кассационной жалобе завод просит изменить решение и дополнительно уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. Заявитель считает, что истец не представил доказательств наступления негативных последствий вследствие перебора электроэнергии. Завод является исполнителем государственного оборонного заказа, а также обеспечивает электроэнергией важные объекты социального назначения (городскую и областную больницы), которые не подлежат отключению или ограничению в подаче электроэнергии при ее перерасходе. По мнению завода, его вина в нарушении обязательства отсутствует. В отзыве на жалобу ОАО “Ростовэнерго“ отклонило ее доводы, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, уточнив, что просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 3651 рубля, исходя из произведенного им расчета затрат истца на оплату сверхнормативного объема потребленной энергии. Представитель ОАО “Ростовэнерго“ возражал против ее удовлетворения, считая выводы суда соответствующими нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Ростовэнерго“ и завод заключили договор энергоснабжения от 09.07.2001 N 157, по условиям которого ОАО “Ростовэнерго“ обязалось подавать электрическую энергию, а завод - принимать и оплачивать ее (л.д. 20).
В приложении N 1 к договору объем потребляемой абонентом электрической энергии в декабре 2002 года установлен в размере 5300 тыс. кВт/час (л.д. 22). Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что перебор договорных величин электроэнергии в спорный период составил 450342 кВт/час. В соответствии с расчетом общая сумма платы за перебор электроэнергии и мощности в размере 9-кратной стоимости составила 3647770 рублей 20 копеек (л.д. 21).

Подпункт “б“ пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 “Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям“ устанавливает обязанность потребителей оплачивать электроэнергию, израсходованную сверх количества, предусмотренного договором, в размере десятикратной стоимости. Из толкования установленных данным пунктом правил следует, что законодатель исходил из принципа равной ответственности: энергоснабжающих организаций - за бесперебойное обеспечение потребителей, а последних - за рациональное использование энергии. Таким образом, названная плата является неустойкой в части, превышающей стоимость энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В соответствии со статьями 4 Федеральных законов о введении в действие частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые на территории Российской Федерации Постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. В настоящее время вопросы установления ответственности за сверхлимитное потребление электроэнергии в Российской Федерации еще не урегулированы российским законодательством, поэтому в указанной части Постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 действует
на территории России. Таким образом, судебные инстанции правомерно применили названный нормативный акт при разрешении спора.

Суд проверил расчет повышенной платы, признал его правильным; расчет не опровергнут ответчиком. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по соблюдению лимита потребления, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 10%, что составляет 341995 рублей 93 копейки.

В то же время в соответствии с пунктом 1 обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17) при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Из материалов дела видно, что ОАО “Ростовэнерго“ предъявляло ранее иск к ответчику о взыскании с него убытков за спорный период в размере 14966 рублей 39 копеек, однако в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора определением суда от 19.06.2002 по делу N А53-5643/2003-С1-39 иск оставлен без рассмотрения (л.д. 84). Представитель истца подтвердил кассационному суду данное обстоятельство. Таким образом, фактически истец признает причинение ему убытков от нарушения ответчиком обязательства только в размере 14966 рублей 39 копеек. Суд считает, что при отсутствии сведений о наступивших для ОАО “Ростовэнерго“ отрицательных последствиях от перерасхода ответчиком электроэнергии и с учетом ранее предъявляемого им требования о возмещении убытков размер неустойки подлежит снижению до 15 тыс. рублей.

Приведенные ответчиком доводы о тяжелом имущественном положении не имеют правового значения для применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завод также не доказал в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика относится пошлина, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения неустойки. Вместе с тем, учитывая тяжелое имущественное положение ОАО “Десятый подшипниковый завод“, кассационный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с него госпошлины по кассационной жалобе до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2003 по делу N А53-9985/2003-С1-12 изменить, уменьшив размер взыскиваемой с ОАО “Десятый подшипниковый завод“ в пользу ОАО “Ростовэнерго“ платы за перебор договорного объема энергопотребления до 15000 рублей, взыскание остальной платы по решению прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Десятый подшипниковый завод“ в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.