Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2004 N Ф08-585/2004 При отсутствии совокупности достоверных доказательств, опровергающих утверждение третьего лица и исключающих сомнения в наличии его подписи на векселях, суд обязан был назначить экспертизу, поскольку для исследования подписи требуются специальные познания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 марта 2004 года Дело N Ф08-585/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Ресурс-Бизнес-Центр“, представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Донгаздобыча“, представителя от третьего лица - Ф.И.О. рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Ресурс-Бизнес-Центр“ и закрытого акционерного общества “Донгаздобыча“ на решение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-275/2003-С4-10, установил следующее.

ООО “Ресурс-Бизнес-Центр“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО “Донгаздобыча“ о взыскании 95770399 рублей 38 копеек задолженности по
векселям, 7430186 рублей 81 копейки процентов по векселям (с учетом увеличения иска в этой части) и пеней в таком же размере.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Сардак Николай Григорьевич.

Определением от 10.04.2003 исковые требования о взыскании суммы долга и пеней по векселю от 06.06.2002 N 001051 выделены в отдельное производство.

Решением от 18.04.2003 в иске отказано со ссылкой на то, что векселя от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на ошибочность вывода об отсутствии полномочий у лица, подписавшего векселя, необходимость исследования отношений, предшествовавших выдаче вексельных обязательств, и добросовестности векселедержателя.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать 87838767 рублей по векселям, выраженным в иностранной и российской валюте, проценты в сумме 16345330 рублей 60 копеек, начисленные со дня предъявления векселей к оплате (28.11.2002) по 13.10.2003 исходя из ставки рефинансирования 21% годовых, и пени в такой же сумме.

Решением от 27.10.2003 (т. 3, л.д. 136-139) иск удовлетворен частично: по 5 векселям, выраженным в долларах США, взыскано 81463825 рублей 56 копеек по курсу доллара к рублю на дату принятия решения - 30,07 рубля за доллар; по 4 рублевым векселям взыскано 1368757 рублей 55 копеек; проценты на общую вексельную сумму начислены с 23.11.2002 по 13.10.2003 в размере 11743819 рублей 12 копеек исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 16% годовых; пени уменьшены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3669943 рублей 48 копеек исходя из ставки 5% годовых.

Суд признал
установленным, что векселя подписаны полномочным исполнительным органом ответчика - его директором Сардаком Н.Г. В удовлетворении ходатайства последнего о назначении почерковедческой экспертизы отказано со ссылкой на то, что ранее при рассмотрении дела ответчик и третье лицо не оспаривали факта подписания векселей. Кроме того, суд указал на невозможность проведения экспертизы ввиду отказа истца, считавшего, что сохранность подлинников векселей не будет обеспечена, передать их в материалы дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2004 решение оставлено без изменения, жалобы истца, ответчика и третьего лица - без удовлетворения (т. 4, л.д. 173).

В кассационной жалобе ООО “Ресурс-Бизнес-Центр“ просит изменить судебные акты, увеличив подлежащую взысканию вексельную сумму до 86470009,74 рубля исходя из курса валют 31,8542 рубля за доллар США на день предъявления векселей к платежу. Соответственно, по мнению заявителя, должны быть пересчитаны суммы процентов и пеней. Кроме того, ООО “Ресурс-Бизнес-Центр“ не согласно с выводом о возможности исчисления пеней по ставке 5% годовых с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО “Донгаздобыча“ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность вывода о том, что векселя подписаны директором векселедателя Сардаком Н.Г. Заявитель указывает, что Сардак Н.Г. никогда не признавал это обстоятельство, заявил о фальсификации его подписи, в связи с чем необходимо было назначить почерковедческую экспертизу.

Заявитель считает, что независимо от того, был ли подписан Сардаком Н.Г. вексель N 2485788 от 12.03.2002 на 679650 рублей, основания для взыскания по нему отсутствовали, так как он был выписан в период запрета Сардаку Н.Г. осуществлять полномочия генерального директора ЗАО “Донгаздобыча“, установленного определением от 26.02.2002 Ленинского районного суда г.
Ростова-на-Дону.

ЗАО “Донгаздобыча“ считает, что суд не вправе был устанавливать факт подписания Сардаком Н.Г. векселя N 001051 от 06.06.2002 на сумму 248998 долларов США, поскольку требования по этому векселю выделены в отдельное производство.

ООО “Ресурс-Бизнес-Центр“ в отзыве на жалобу ЗАО “Донгаздобыча“ просит оставить ее без удовлетворения, поскольку суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы, имея достаточные доказательства, устраняющие сомнения в наличии на векселях подписи Сардака Н.Г. Векселя выдавались под реальное финансирование ответчика, подтвержденное актом документальной проверки его хозяйственно-финансовой деятельности. Использование ответчиком полученных средств на собственные нужды является одобрением действий Сардака Н.Г.

Третье лицо судебные акты не обжаловало, отзывы на жалобы не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, представитель третьего лица поддержал жалобу ЗАО “Донгаздобыча“ и возражал против удовлетворения жалобы ООО “Ресурс-Бизнес-Центр“.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО “Ресурс-Бизнес-Центр“, являясь держателем 10 простых векселей, выписанных в рублевой валюте и долларах США, предъявил их к оплате векселедателю - ЗАО “Донгаздобыча“ - 28.11.2002, то есть в срок, соответствующий условиям, указанным в векселях.

В связи с отказом векселедателя от оплаты векселедержатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании сумм простых векселей, а также процентов и пеней, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 48 “Положения о переводном и простом векселе“ (далее - Положение).

Спор по векселю N 001051 от 06.06.2002 на сумму 248998 долларов США выделен судом в отдельное производство.

Сардак Н.Г., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,
в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется такими же процессуальными правами и несет такие же процессуальные обязанности как и стороны за исключениями, указанными в данной статье. В частности, третье лицо вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, а в целях осуществления обязанности по доказыванию своих доводов и возражений - представлять доказательства, одним из видов которых являются заключения экспертов (статьи 41, 64, 65 Кодекса).

При новом рассмотрении дела Сардак Н.Г. письменно заявил суду первой инстанции о поддельности подписи от его имени под векселями, являющимися предметом спора, и просил в подтверждение своего довода провести почерковедческую экспертизу, обязав истца представить подлинники векселей в распоряжение экспертов.

Данное ходатайство обоснованно расценено судебными инстанциями как заявление лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагало на суд обязанность проверить достоверность заявления о фальсификации, в том числе с проведением экспертизы.

Вопрос о необходимости получения такого доказательства, как экспертное заключение, решается с учетом наличия или отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих или опровергающих довод, в подтверждение которого заявлено ходатайство о назначении экспертизы. До подачи ходатайства Сардак Н.Г. действительно не заявлял о том, что не подписывал векселя, однако и не подтверждал это обстоятельство. Лицо, проводившее документальную проверку хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО “Донгаздобыча“, исходило из факта подписания векселей генеральным директором ответчика, но в акте проверки не указано, что этот факт подтвержден самим директором.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности
через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В данном случае, если директор ответчика не подписывал векселя, то у последнего не возникало обязанности по их оплате. Соответственно, всестороннее исследование этого обстоятельства имело существенное значение и при отсутствии совокупности достоверных доказательств, опровергающих утверждение третьего лица и исключающих сомнения в наличии его подписи на векселях, суд обязан был назначить экспертизу, поскольку для исследования подписи требуются специальные познания.

В апелляционную инстанцию представлены копии актов передачи спорных векселей первоначальным векселедержателям и письменные договоры, являвшиеся основаниями выдачи векселей (т. 4, л.д. 129-139). На актах имеются подписи от имени того же Сардака Н.Г., что при определенных условиях могло бы являться доказательством, опровергающим утверждения третьего лица. Однако из материалов дела не усматривается, что судом исследовались подлинники актов передачи векселей, а в постановлении апелляционной инстанции отсутствует их оценка. В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица оспаривал наличие подлинных актов и наличие в них подписи Сардака Н.Г.

Отказ векселедержателя от передачи подлинников векселей в материалы дела для проведения экспертизы не являлся основанием для отказа в ее назначении. Решение вопроса о возможности проведения экспертизы подписи по имеющимся в деле надлежаще заверенным копиям, в отличие от вопросов о ее необходимости и целесообразности, также требует специальных познаний и мог быть решен экспертом после назначения экспертизы судом.

Кроме того, на основании предварительных консультаций и разъяснений экспертов суд в целях обеспечения сохранности подлинных векселей мог определить порядок проведения экспертизы, предоставив истцу возможность передать подлинники непосредственно экспертам и присутствовать при проведении экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не выполнены все необходимые действия по исследованию и оценке доводов и возражений сторон, не приняты необходимые меры для установления существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Устранение указанных недостатков возможно в апелляционной инстанции.

Вместе с тем иные доводы, приведенные в жалобе ЗАО “Донгаздобыча“, не являются основаниями для отмены судебных актов. Так, по векселю N 2485788 может быть произведено взыскание независимо от того, что он выписан после принятия Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону меры обеспечения в виде запрета Сардаку Н.Г. осуществлять полномочия генерального директора. Определение о принятии меры обеспечения вышестоящей судебной инстанцией не отменялось, определением того же суда от 20.03.2002 отменена сама мера обеспечения. Однако при этом суд указал, что принятие мер обеспечения противоречило закону и не вызывалось необходимостью.

Как уже указывалось, юридическое лицо в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя обязанности через свои органы, если они действуют в соответствии с законом. Действия директора ответчика по подписанию указанного векселя после принятия противоречащего закону судебного акта, действие которого утратило силу, нельзя признать незаконными, следовательно эти действия (если они в действительности имели место) создали для ответчика соответствующие обязанности.

Установление обжалуемым решением факта подписания Сардаком Н.Г. векселя, спор по которому выделен в отдельное производство, не являлось предметом настоящего дела, однако при отсутствии иных оснований для направления дела на новое рассмотрение достаточно указания об этом в постановлении апелляционной инстанции.

Довод ООО “Ресурс-Бизнес-Центр“ о необходимости применения курса валют на день предъявления векселей к платежу правильно оценен судебными инстанциями. В соответствии со статьей 41 Положения,
если вексель (в том числе простой - статья 77 Положения) выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, и должник просрочил платеж, то векселедержатель вправе по своему усмотрению потребовать выплаты векселя в местной валюте по курсу либо на день наступления срока платежа (в данном случае - 28.11.2002 - день предъявления векселей векселедателю), либо на день платежа. В исковом заявлении истец указал курс на 20.12.2002, рассчитывая на его изменение в сторону увеличения на день фактического платежа, однако приняв тем самым на себя риск изменения курса в другую сторону, в связи с чем суд вправе был исчислить рублевый эквивалент истребуемой суммы на день принятия решения. Вместе с тем проценты и пени должны исчисляться от вексельной суммы, переведенной в российскую валюту по курсу на день наступления срока исполнения обязательства.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция с учетом новых обстоятельств и природы пеней как вида неустойки, предназначенной для покрытия убытков, может решить вопрос о пределах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете пеней.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-275/2003-С4-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.