Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2004 N Ф08-631/04-261А по делу N А53-15749/2002-С5-27 Основанием для отказа в возмещении из бюджета налога является недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2004 г. N Ф08-631/04-261А

Дело N А53-15749/2002-С5-27

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - закрытого акционерного общества “Концерн “РосГорМаш“ и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания (уведомления имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Концерн “РосГорМаш“ на решение от 24.09.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15749/2002-С5-27, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Концерн “РосГорМаш“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий (бездействий) налоговой инспекции по невынесению решения о зачете вычетов по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, признании недействительным решения ИМНС России по Октябрьскому району от 09.09.02 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налогового органа вынести решение о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 86 667 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Решением суда от 13.01.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.03, требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.03 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на неполное исследование обстоятельств дела и необходимость исследования с позиции наличия в действиях общества добросовестности или недобросовестности по приобретению и дальнейшему экспорту оборудования того факта, что руководителями общества и ООО “Гран“ являются одни и те же лица, что может свидетельствовать о возможности общества при выборе поставщика контролировать отношения ООО “Гран“ с его контрагентами. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость учета того обстоятельства, что уточненная налоговая декларация относилась к тому же налоговому периоду и содержала сведения, необходимые для принятия правильного решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела решением от 24.09.03 в удовлетворении требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество могло повлиять на выбор контрагента (ООО “Ла-Гранж 2001“), однако не проявило необходимой осмотрительности и не может быть признано добросовестным
налогоплательщиком. Кроме того, суд указал, на подтверждение недобросовестности общества тем, что общество не смогло представить суду товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку оборудования от ООО “Гран“. Поскольку установлено отсутствие у общества права на налоговые вычеты в сумме 86 667 рублей, т.е. отсутствует право, которое могло быть нарушено просрочкой принятия оспоренного решения, судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий налоговой инспекции по несвоевременному принятию решения.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.09.03.

В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что никаких доказательств недобросовестности общества налоговым органом не представлено. По мнению общества, вывод об отсутствии отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО “Ла-Гранж 2001“ не подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, в декабре 2001 года на основании контракта от 27.11.01 N 271101.0, заключенного с “ВостокКазмедь“, филиалом ОАО “Корпорация “Казахмыс“, Республика Казахстан, общество произвело поставку оборудования: станка бурового БСК 2 РПА в комплекте с насосной установкой НБ-80/6,3 и командо-контроллера КС-304 в комплекте с запасным блоком резисторов БР-IМ в количестве 15 штук.

В подтверждение экспорта оборудования в материалы дела представлены грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов о перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и товарно-транспортная накладная от 11.12.01 N 6.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения
оплаты обществом за экспортированное оборудование, в материалы дела представлены кредитовое авизо от 12.02.02 N 45, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заявителя, и письмо ИМНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 18.06.02.

Общество 20.03.02 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2002 года для возмещения из бюджета налога в размере 194 193 рублей, уплаченного поставщикам оборудования, поставленного на экспорт по вышеуказанному контракту.

К представленной декларации 9.07.02 была подана уточненная налоговая декларация N 2, в которой дополнительно была предъявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 964 рубля.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и возмещении из бюджета сумм НДС по экспортным операциям за период с 01.02.02 по 01.03.02.

Результаты проверки оформлены актом от 15.07.02, в котором по результатам проведенных мероприятий указано на подтверждение права налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 195 157 рублей.

Однако, 09.09.02 налоговой инспекцией на основании данного акта проверки и дополнительных материалов встречных проверок принято решение, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 86 667 рублей по экспортным операциям за февраль 2002 года на том основании, что предъявленный к возмещению НДС не уплачен субпоставщиком общества - ООО “Ла-Гранж 2001“, в связи с чем в бюджете отсутствует источник для возмещения налога обществу.

Судом установлено, что оборудование, впоследствии отправленное на экспорт, обществу поставило ООО “Гран“, в соответствии с договором от 26.09.01 N 010926 и дополнительным соглашением к нему.

Факт поставки поставщиком оборудования обществу и его оплаты установлен судом
и налоговым органом не оспаривается.

Судом также установлено, что ООО “Гран“ не является производителем указанного оборудования, оно приобрело его у ООО “Руфь“ (Украина) в соответствии с контрактом от 17.10.01 N 011017 и ООО “Ла-Гранж 2001“ в соответствии с договором от 30.10.01 N 301001.0.

Материалами встречных проверок подтверждено следующее: приобретенное ООО “Гран“ оборудование было им оплачено; полученные обществом платежи учтены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.01 по 31.12.01; уплата налога в бюджет не производилась, так как сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Факты реального экспорта и поступления оплаты за экспортированный товар установлены судом и налоговым органом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из возможности применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающих право на возмещение из бюджета (зачет) суммы НДС, уплаченной экспортером своим поставщикам, лишь к добросовестным налогоплательщикам.

Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных
правовых последствий такого неправомерного поведения.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета налога является недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, субпоставщик общества ООО “Ла-Гранж 2001“ с 01.10.01 не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, по юридическому адресу (указанному в счете-фактуре) не находится, его руководитель на вызовы в инспекцию не является.

Выбор субпоставщика зачастую не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции. Вместе с тем судом установлено, что руководителем общества и ООО “Гран“ является одно и то же лицо, подписавшее договор с ООО “Ла-Гранж 2001“.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество могло и должно было проявить разумную предусмотрительность при приобретении товара, по которому начислен спорный НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания недобросовестности заявителя возложена на налоговые органы. Однако, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также обязан доказать правомерность своих требований.

Общество не представило суду товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку оборудования от того поставщика, на основании счетов-фактур которого спорная сумма налога истребуется из бюджета.

Судом установлено нарушение налоговой инспекцией срока принятия решения о применении 0 ставки НДС. Однако, поскольку в конечном итоге данное нарушение не привело к нарушению прав общества, в удовлетворении требований последнему правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявленных обществом требований является правильным, оснований для изменения или отмены решения суда от 24.09.03 не
имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ судебные расходы по делу относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 24.09.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15749/2002-С5-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.