Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2004 N Ф08-507/2004 по делу N А53-6106/2003-С2-24 Решение суда о взыскании арендной платы является правильным, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 февраля 2004 года Дело N Ф08-507/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива “Рыболовецкий колхоз имени Орлова“, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Вега“, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Рыболовецкий колхоз имени Орлова“ на постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6106/2003-С2-24, установил следующее.

ООО “Вега“ обратилось в арбитражный суд с иском к СПК “Рыболовецкий колхоз имени Орлова“ (далее - колхоз) о взыскании 133281 рубля 16
копеек, в том числе 89730 рублей задолженности по арендной плате и 43551 рубля 16 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 126632 рублей 22 копеек.

Решением от 16.09.2003 в иске отказано на основании того, что в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору не были переданы документы, необходимые для эксплуатации судна.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение суда первой инстанции изменено. С колхоза в пользу ООО “Вега“ взыскано 80100 рублей задолженности и 237 рублей 36 копеек процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что ответчик не реализовал право на истребование необходимой документации или расторжение договора аренды, в связи с чем выводы суда первой инстанции не являются основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, отсутствие регистрации права аренды в Государственном судовом реестре или судовой книге свидетельствует о неисполнении истцом договорных обязательств. Вывод суда о том, что ответчиком не направлялись требования о предоставлении документации, не соответствует представленным в деле запросам ответчика. Факт технического осмотра судна и составленное по его итогам свидетельство о годности маломерного судна к плаванию не является доказательством того, что ответчик пользовался судном.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2000 ООО “Вега“ (арендодатель) и колхоз (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель
на срок до 31.12.2000 передает арендатору в аренду судно БМП-74 для использования в целях промыслового лова рыбы.

Условиями договора на арендатора возложена обязанность по ежемесячной уплате арендной платы в размере 4450 рублей.

По акту от 01.03.2000 мотобот БПМ-74 передан ответчику в исправном состоянии. Замечания по поводу некомплектности передаваемого имущества в акте отсутствуют.

По акту от 17.10.2001 мотобот возвращен арендодателю в исправном техническом состоянии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных требований соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неисполнения истцом обязательства по передаче имущества в соответствии с требованиями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
доказательства реализации колхозом права на истребование необходимой документации и расторжение договора аренды. Письменные запросы с требованием о представлении необходимой технической документации, на которые ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления указанных писем истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Статьями 606, 614 Кодекса предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-6106/2003-С2-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Рыболовецкий колхоз имени Орлова“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1505 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.