Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2004 N Ф08-364/2004 по делу N А20-69-А20-2920/02-03 Сбербанк не лишен возможности обжаловать как проведение торгов, так и передачу имущества, не реализованного на торгах, заявив соответствующие требования в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 февраля 2004 года Дело N Ф08-364/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, в отсутствии представителей от ответчика - службы судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики, службы судебных приставов-исполнителей Вольского района, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-69-А20-2920/02-03, установил следующее.

АК
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - Сбербанк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта ареста имущества должника от 13.06.2003 и его отмене.

Решением от 13.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции мотивировали отказ тем, что в момент ареста и описи имущества ООО “Сыродел“ судебный исполнитель не знал и не мог знать о том, что спорное имущество заложено банку.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление, признав акт ареста имущества должника незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Сбербанка повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что суд не проверил, имелось ли у должника иное имущество, подлежащее аресту, кроме оборудования, указанного в договоре залога, заключенного Сбербанком и ООО “Сыродел“.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 13.06.2003 наложен арест на оборудование по производству сыра, принадлежащее должнику - ООО “Сыродел“. Сбербанк, имея решение арбитражного суда от 27.11.2002 о взыскании с ООО “Сыродел“ 9983634 рублей 84 копеек задолженности по кредиту, 1722428 рублей 24 копейки процентов, 211386 рублей 60 копеек пени за просрочку возврата кредита, 132513 рублей 42 копейки пени за просрочку уплаты процентов с обращением взыскиваемой суммы на заложенное имущество путем продажи его
на открытых торгах, исполнительный лист к взысканию не предъявил. О том, что имеет исполнительный лист, Сбербанк сообщил судебному приставу-исполнителю 16.06.2003 - после составления акта ареста имущества должника. Поэтому выводы арбитражного суда о том, что на момент составления акта ареста оборудования судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о правах Сбербанка на имущество должника, соответствуют материалам дела.

Судом исследовались доводы Сбербанка о том, что у должника имелось другое имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, объединенных в одно сводное исполнительное производство, и им дана соответствующая оценка. Кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы, сделанные судом при исследовании обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции устранил допущенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы, поэтому доводы Сбербанка о том, что его заявление не было рассмотрено в связи с тем, что суд первой инстанции посчитал его лицом, не участвующем в исполнительном производстве, а потому не имеющим права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не принимаются. Сбербанк не лишен возможности обжаловать как проведение торгов, так и передачу имущества, не реализованного на торгах, заявив соответствующие требования в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение
от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-69-А20-2920/02-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.