Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2004 N Ф08-374/04 по делу N А61-1357/03-3 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных ДТП, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2004 г. N Ф08-374/04

Дело N А61-1357/03-3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца Северо-Осетинского регионального отделения общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“ С. (д-ть от 09.02.04 N 19), в отсутствие ответчика войсковой части N 3748, извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Осетинского регионального отделения общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“ на решение от 13.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.03 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1357/03-3, установил следующее.

Северо-Осетинское региональное отделение общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“ (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к войсковой части N 3748 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, в том числе 28 120 рублей стоимости автобуса ПАЗ 672 и 1 тыс. рублей расходов на экспертизу.

Решением от 13.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.03, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что размер причиненного ущерба истцом не доказан. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности. При отсутствии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия истец не имел возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что согласно постановлению старшего следователя Военной прокуратуры Владикавказского гарнизона СКВО от 04.06.03 об отказе в возбуждении уголовного дела 09.04.2000 на перекрестке улиц Ардонской и Хетагурова в г. Владикавказ произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль УАЗ-31512, управляемый водителем войсковой части, совершил столкновение с принадлежащим обществу автобусом ПАЗ-672. Столкновение произошло по вине водителя войсковой части. Из объяснений прибывшего на место происшествия начальника ВАИ следует, что водители транспортных средств отказались от составления протоколов и схем дорожно-транспортного происшествия и пришли к договоренности о ремонте автобуса. По просьбе водителя автобуса последний был поставлен на территорию войсковой части.
В постановлении отсутствуют сведения о характере повреждений автобуса, содержится указание на отказ в ремонте автобуса в связи с сильным износом, исключающим ремонт.

Согласно ответу Военной прокуратуры СКВО от 21.04.03 материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия утрачены.

В связи с отсутствием каких-либо материалов по дорожно-транспортному происшествию до момента проведения прокурорской проверки, истец обратился в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба лишь 09.09.03.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку с момента совершения дорожно-транспортного происшествия в результате которого истцу причинен материальный ущерб до предъявления настоящего иска прошло более трех лет, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела видно, что ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

Довод истца о том, что суд мог восстановить пропущенный срок исковой давности несостоятелен, поскольку в силу статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса восстановление срока исковой давности возможно только в отношении физических лиц, к юридическим лицам данная норма права не применяется.

Кроме того, суд правомерно указал на недоказанность размера причиненного материального ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Представленный в материалах дела отчет о рыночной стоимости бывшего в эксплуатации автобуса ПАЗ-972 1983 года выпуска по состоянию на 18.06.03 не является документом, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Истцом не представлены доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автобус пришел в полную негодность и не подлежит восстановлению. В связи с указанным отсутствуют основания для взыскания полной рыночной стоимости автобуса.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 13.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.03 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1357/03-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Северо-Осетинского регионального отделения общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 612 рублей 40
копеек.

Постановление вступает в законную силу со

дня его принятия.