Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2004 N Ф08-228/2004 Поскольку третейский суд не проверил и не обосновал наличие правовых оснований для взыскания убытков, решение его не может быть признано соответствующим основополагающим принципам российского права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 февраля 2004 года Дело N Ф08-228/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от взыскателя - закрытого акционерного общества “ВТИ Химагро“, от должника - сельскохозяйственного кооператива “Колхоз “Кубань“, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива “Колхоз “Кубань“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2003 по делу N А32-485/2003-31/63ТР, установил следующее.

ЗАО “ВТИ Химагро“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 27.08.2003 постоянно действующего Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд), офис в г. Ейске (далее - третейский суд), по делу N 267/2003-137Е
о взыскании с сельскохозяйственного кооператива “Колхоз “Кубань“ (далее - колхоз), ст. Камышеватская, 6683669 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 1203061 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 33660 рублей арбитражного сбора. Заявление мотивировано неисполнением должником в добровольном порядке вступившего в силу решения третейского суда.

Определением суда от 02.12.2003 выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм с колхоза. Судебный акт мотивирован тем, что решение третейского суда принято с соблюдением процедуры третейского разбирательства и не противоречит основополагающим принципам российского права. Суд пришел к выводу, что предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить определение от 02.12.2003, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, третейские соглашения от 16.05.2003 и 07.08.2003 недействительны, поскольку подписаны лицами, не имеющими полномочий на их заключение.

Письменный отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель колхоза поддержала доводы жалобы, представитель ЗАО “ВТИ Химагро“ просил ее отклонить, считая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “ВТИ Химагро“ предъявило в названный третейский суд иск к колхозу об обязании передать 18 тыс. тонн зерна озимой пшеницы на сумму 36 млн. рублей, 800 тонн озимого рапса на сумму 4 млн. рублей, 1200 тонн озимого ячменя на сумму 1,8 млн. рублей, взыскании 1 млн. рублей стоимости многолетних трав, 21256125 рублей 33 копеек затрат по подготовке почвы под озимые и яровые
культуры. Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать 46119816 рублей неосновательного обогащения и 8445566 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Колхоз предъявил встречный иск о взыскании 45930042 рублей затрат, понесенных на подготовку и уборку спорной сельхозпродукции.

Решением третейского суда от 27.08.2003 по делу N 267/2003-137Е первоначальный иск удовлетворен в части 6683669 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 1203061 рубля процентов и 33660 рублей арбитражного сбора, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано. Решение мотивировано необходимостью исключения из стоимости неправомерно полученного ответчиком урожая его себестоимости; на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск признан необоснованным, поскольку колхоз не доказал несения затрат с одобрения ЗАО “ВТИ Химагро“.

Согласно статье 5 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что третейское соглашение заключается в письменной форме.

Исследуя третейские соглашения от 16.05.2003 и от 07.08.2003, а также принимая во внимание последующее поведение сторон, свидетельствующее о прямом одобрении избранной юрисдикции, - отзыв ответчика на иск (т. 1, л.д. 95 третейского дела), протокол судебного заседания от 06.08.2003 (т. 1, л.д. 101 третейского дела), участие представителей сторон в судебном заседании третейского суда и изложение ими своих доводов по существу спора - арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности рассмотрения спора третейским судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель колхоза не имела полномочий на подписание соглашения от 07.08.2003, опровергаются материалами третейского дела. В доверенности от 01.08.2003 председатель колхоза Зубач А.В. подтвердил полномочия бухгалтера
Линник Л.П. на представительство в третейском суде с правом подачи встречного иска (т. 2, л.д. 6), а прямое одобрение представляемым указанного соглашения следует из определения третейского суда от 07.08.2003, вынесенного по результатам его заседания с участием представителей ответчика - председателя колхоза Зубач А.В. и бухгалтера Линник Л.П. (т. 2, л.д. 10 третейского дела).

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 46 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа арбитражный суд должен проверить соответствие решения третейского суда названным принципам. Арбитражный суд Краснодарского края не учел это требование процессуального закона при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела третейского суда собственники земельных долей в количестве 1650 человек передали ЗАО “ВТИ Химагро“ по договорам аренды права пользования 8914,6 га земель в Ейском районе, в том числе 8739,8 га пашни.

Основанием иска ЗАО “ВТИ Химагро“ указало неправомерное завладение ответчиком в 2002 году названных земель, с которых он собрал: 18236280 кг пшеницы - с 4467 га; 801600 кг озимого рапса - с 470 га; 1276666 кг озимого ячменя - с 274 га; 2 млн. кг сена многолетних трав. По мнению истца, в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации колхоз обязан возместить ему все доходы, которые извлек или должен был извлечь из неосновательно занятых земель в виде названного урожая. Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты за
пользование чужими денежными средствами на стоимость неосновательного обогащения.

Третейский суд согласился с данными доводами; их признал правомерными и арбитражный суд. Однако третейский суд неправильно применил нормы материального права и не проверил существенные обстоятельства, без выяснения которых решение третейского суда не может быть признано как соответствующее основополагающим принципам российского права, в том числе принципам законности, разумности, добросовестности, справедливости, баланса имущественных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. По смыслу названной нормы данные доходы являются убытками для потерпевшего и поэтому должны подчиняться правилам взыскания убытков (статьи 15, 393 Кодекса).

Пунктом 2 той же статьи определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи доходы являются убытками, то есть мерой гражданско-правовой ответственности, к ним не может быть применена иная мера гражданско-правовой ответственности, установленная пунктом 2 статьи 1107 Кодекса. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно.

Пунктом 2 статьи 15 Кодекса предусмотрена возможность взыскания неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Условия нормального гражданского оборота предполагают принятие потерпевшим до нарушения его прав необходимых мер и приготовлений, связанных с последующим получением доходов. В силу пункта 4
статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела видно, что третейский суд не выяснял, какие приготовления для получения спорного дохода осуществлял истец; препятствовал ли колхоз проводить истцу агротехнические мероприятия, необходимые для выращивания урожая и его уборки. Суд сослался на расторжение собственниками земельных долей договоров аренды с ЗАО “ВТИ Химагро“ только в сентябре 2002 года, то есть после уборки урожая. В то же время в деле имеются копии значительно ранее поданных заявлений собственников земельных долей и работников филиала истца в адрес колхоза и исполнительных органов власти района о том, что ЗАО “ВТИ Химагро“ самоустранилось от проведения агротехнических мероприятий и это грозило срывом сельскохозяйственной компании. По утверждению заявителей, они вынуждены были неоднократно обращаться за помощью к колхозу (т. 1 третейского дела, листы 61, 63). Из копии протокола собрания собственников земельных участков (974 человек) видно, что в марте 2002 года они обсуждали вопрос о невыполнении ЗАО “ВТИ Химагро“ обязанностей по ремонту и содержанию сельскохозяйственной техники, проведению полевых работ на спорных землях (т. 1, листы третейского дела 82-91). В третейском деле имеются документы о выполнении агротехнических мероприятий колхозом за свой счет. Ссылаясь на отсутствие одобрения ЗАО “ВТИ Химагро“ действий колхоза (пункт 1 статьи 983 Кодекса), суд не выяснил, предпринимал ли истец приготовления и меры к выполнению данных мероприятий, необходимых для выращивания и уборки урожая, вел ли себя разумно и добросовестно, имелись ли реальные предпосылки для получения им взыскиваемых доходов и имеются ли предусмотренные статьями 15, 393 Кодекса основания для взыскания
в его пользу с колхоза убытков в виде неполученных доходов.

Без исследования данных обстоятельств решение третейского суда не может быть признано соответствующим основополагающим принципам российского права. В то же время в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства либо пересматривать решение третейского суда по существу. Таким образом, арбитражный суд не компетентен восполнить нарушения, допущенные третейским судом, путем самостоятельного исследования невыясненных обстоятельств, указанных в настоящем постановлении.

На основании изложенного в выдаче исполнительного листа следует отказать. ЗАО “ВТИ Химагро“ вправе повторно обратиться с иском в соответствующий суд в установленном законом порядке (часть 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 46 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“).

Руководствуясь статьями 102, 110, 239 (часть 3), 274, 286 - 290, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 (пункт 2) ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2003 по делу N А32-485/2003-31/63ТР.

Отказать ЗАО “ВТИ Химагро“ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 27.08.2003 постоянно действующего Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд), офис в г. Ейске, по делу N 267/2003-137Е о взыскании с сельскохозяйственного кооператива “Колхоз “Кубань“ 6683669 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 1203061 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 33660 рублей арбитражного сбора.

Прекратить взыскание по отмененному определению и выданному на его основании исполнительному листу.

Взыскать с ЗАО “ВТИ Химагро“ в пользу сельскохозяйственного кооператива “Колхоз “Кубань“ 250 рублей расходов по уплате
госпошлины с кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.