Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2004 N Ф08-429/04-181А по делу N А-32-10374/2003-12/380 Суд сделал правильный вывод, что содержание в счете-фактуре вымышленного ИНН при требовании пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательном указании в данном документе ИНН продавца, свидетельствует о необоснованном предъявлении к возмещению сумм налога, уплаченного продавцу. Требования налогового органа о взыскании штрафа, начисленного в связи с занижением суммы НДС ввиду незаконного его возмещения из бюджета, обоснованно удовлетворены судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2004 г. N Ф08-429/04-181А

Дело N А-32-10374/2003-12/380

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Краснодарскому краю ст. Новопокровская, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 3698), при участии представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Рубеж“ - Г. (д-ть от 01.01.04 N 1), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рубеж“ ст. Новопокровская на постановление апелляционной инстанции от 18.12.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-10374/2003-12/380, установил следующее.

Межрайонная ИМНС России N 1 по
Краснодарскому краю ст. Новопокровская обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “Рубеж“ ст. Новопокровская налоговых санкций в размере 12 317 рублей.

Решением суда от 10.06.03 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.03 решение суда изменено: размер взыскиваемого штрафа снижен до 12 217 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что штраф в размере 100 рублей, взыскиваемый на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации начислен необоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Рубеж“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и признать недействительным решение налогового органа от 24.12.02 N 78. По мнению налогоплательщика, налоговое законодательство не связывает право на вычеты сумм налога на добавленную стоимость с фактами уплаты в бюджет этих сумм контрагентами-поставщиками; законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своего контрагента. Вывод суда о том, что сумму налога, уплаченную предпринимателю, не являющемуся плательщиком этого налога, ООО “Рубеж“ может истребовать у предпринимателя как неосновательно уплаченную, не основан на нормах права, так как согласно требованиям статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обязан самостоятельно перечислить ее в бюджет. При проведении мер налогового контроля налоговый орган допустил ряд нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не принял это во внимание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как видно из материалов дела, сумма налоговых санкций, с заявлением о
взыскании которой Межрайонная ИМНС России N 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд, начислена решением от 24.12.02 N 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности ООО “Рубеж“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 18.08.2000 по 01.10.01.

Основанием для привлечения к ответственности в соответствие с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей послужил факт непредставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц - частных нотариусов; штраф в размере 12 217 рублей, взыскиваемый на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен ввиду занижения налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления его к возмещению из бюджета.

Так как в добровольном порядке налогоплательщик не уплатил суммы начисленных штрафных санкций, налоговый орган обратился в суд с заявленными требованиями.

Признавая обоснованным взыскание штрафных санкций, начисленных за занижение суммы налога на добавленную стоимость, суд установил следующее.

ООО “Рубеж“ поставило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 400 рублей в 2000 году и 56 648 рублей в 2001 году, уплаченных своим контрагентам-поставщикам: ООО “Пассаж“, предпринимателю М., крестьянскому хозяйству “ЮГ“ по выставленным последними счетам-фактурам.

Проведя встречные контрольные мероприятия, Межрайонная ИМНС России N 1 по Краснодарскому краю установила, что предприниматель М. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как переведен на уплату единого налога на вмененный доход; ООО “Пассаж“ и КХ “ЮГ“ по указанным в запросах идентификационным номерам налогоплательщиков (ИНН) на налоговом учете не состоят.

Ссылаясь на императивную норму статьи 169 Налогового кодекса
Российской Федерации о том, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка установленного в пунктах 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержание в счете-фактуре вымышленного ИНН при требовании пункта 5 статьи 169 Кодекса об обязательном указании в данном документе ИНН продавца, свидетельствует о необоснованном предъявлении к возмещению сумм налога, уплаченного продавцу.

Кроме того, копии счетов-фактур, имеющиеся в материалах дела, не содержат расшифровки подписей руководителя предприятия, а подписи главного бухгалтера отсутствуют. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф в размере 12 217 рублей, начисленный в связи с занижением суммы налога на добавленную стоимость ввиду незаконного возмещения из бюджета сумм налога, подлежит взысканию с налогоплательщика.

Довод жалобы о том, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов и не связывает его право на возмещение налога с добросовестностью контрагентов, не может быть принят во внимание, так как, вступая в предпринимательские отношения с другими субъектами хозяйственной деятельности,
организация обязана проявить необходимую осмотрительность при заключении сделок с контрагентами и убедиться в их надлежащей правоспособности.

Довод жалобы о том, что сумму налога, уплаченную предпринимателю, не являющемуся плательщиком этого налога, ООО “Рубеж“ не может истребовать у предпринимателя как неосновательно уплаченную, поскольку согласно требованиям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обязан самостоятельно перечислить ее в бюджет, также подлежит отклонению, так как указанным пунктом данной статьи Кодекса регулируется порядок внесения в бюджет сумм налога налогоплательщиками, не уплачивающими налог в бюджет ввиду освобождения от исполнения налоговой обязанности в порядке, установленном в статье 145 Кодекса, а также осуществляющими операции, освобожденные от налогообложения на основании статьи 149 Кодекса.

В части штрафа в размере 100 рублей, начисленного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции также обоснован, так как субъектом ответственности правонарушения, предусмотренного в данной статье, является налогоплательщик или налоговый агент, а в отношении выплат, осуществленных ООО “Рубеж“ частному нотариусу, общество не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание требования налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, о признании недействительным решения налогового органа от 24.12.02 N 78 и о том, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган допустил нарушения норм налогового законодательства, подлежат отклонению, так как они по сути являются новыми требованиями, а в силу положений процессуального законодательства новые требования, которые не были заявлены и не были предметом рассмотрения в
суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этим же основаниям подлежат отклонению требования ООО “Рубеж“ о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России N 1 по Краснодарскому краю от 24.12.02 N 78.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.12.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-10374/2003-12/380 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.