Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2004 N Ф08-5086/2003-2077А Суд не выяснил наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению таможенным брокером своих обязанностей по договору, не установил, имел ли ответчик правовую и реальную возможность для выполнения своих обязанностей или же при наличии таких возможностей не предпринял соответствующих мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 февраля 2004 года Дело N Ф08-5086/2003-2077А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Технотрейд“, в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Трио“ и представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дагестанского филиала СО “СОГАЗ“, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технотрейд“ на решение от 18.08.2003 и постановление от 16.10.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-422/2003-9, установил следующее.

Решением арбитражного суда от 18.08.2003, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2003, удовлетворен иск ООО “Фирма “Трио“ (далее - ООО “Трио“) о взыскании с ООО “Технотрейд“ в пользу истца убытков в размере 332224 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ООО “Технотрейд“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как суды не дали оценку заключенному между ООО “Трио“ и ООО “Технотрейд“ договору, которым предусмотрена ответственность истца за достоверность и точность сведений и документов, представленных последнему для заполнения таможенной декларации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Трио“ просит решение и постановление суда оставить без изменения, так как ответчик, являясь таможенным брокером, ненадлежаще выполнил свои обязанности по договору. В отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дагестанского филиала СО “СОГАЗ“ содержится позиция об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в иске ООО “Трио“, так как истец в нарушение требований договора представил ответчику недостоверную информацию о товаре, что повлекло недостоверное декларирование.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы, отзывов, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного между ООО “Трио“ и ООО “Технотрейд“ (таможенный брокер) договора об оказании услуг в области таможенного дела от 05.04.2001 N 23 последнее (поверенный) осуществляло декларирование товара, перемещаемого через таможенную территорию ООО “Трио“ (доверитель).

При декларировании товара декларантом было допущено нарушение таможенных правил, выразившееся в неправильном заявлении кода по ТН ВЭД, что повлекло неуплату таможенных
платежей. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решения от 11.10.2002 N 04 о взыскании с ООО “Трио“ таможенных платежей в сумме 332224 рублей. Полагая, что нарушение таможенных правил и начисление таможенных платежей произошло в результате ненадлежащего исполнения поверенным своих обязанностей по договору, ООО “Трио“ обратилось в суд с иском о взыскании убытков в заявленном размере.

При рассмотрении дела судебные инстанции не приняли во внимание доводы ответчика о том, что условия договора возлагают на истца обязанность по предоставлению таможенному брокеру достоверных сведений о товаре. Ввиду недостоверности представленных истцом сведений ответчик неправильно заявил код товара при его декларировании. Судебные инстанции сослались на Положение о таможенном брокере, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 года N 873, согласно которому таможенный брокер - коммерческая организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющаяся юридическим лицом и получившая лицензию Государственного таможенного комитета Российской Федерации на осуществление деятельности в качестве таможенного брокера. Деятельность таможенного брокера заключается в совершении от собственного имени операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнении других посреднических функций в области таможенного дела за счет и по поручению представляемого лица. В соответствии с пунктом 7 Положения обязанностью таможенного брокера, в частности, является проверка достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей. Вопрос о реальности проверки достоверности сведений о товаре таможенным брокером, достаточности мер, предпринятых им для обеспечения выполнения своих обязанностей, судом не исследован. Между тем суду следовало выяснить наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом таможенных обязанностей, установить, имел ли ответчик правовую и реальную возможность
для выполнения своих обязанностей или же при наличии таких возможностей не предпринял соответствующих мер.

Как видно из материалов дела, несоответствие материала, асбеста хризолитового, в названии асбест хризолитовый - асбестовое волокно, обработанное по ГОСТ 12871-93, было установлено в результате проведения Приволжской таможенной лабораторией материаловедческой экспертизы асбеста хризолитового производства “Оренбургасбест“ (г. Орск). Экспертиза свидетельствует о том, что товар при производстве не подвергался той технологической обработке, которая позволила бы отнести его к товарной позиции 6812 ТН ВЭД России. На основании экспертных данных определен код товара как 2524 ТН ВЭД России.

Ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей по декларированию, так как помимо представленных ОО “Трио“ документов руководствовался письмом генерального директора ОАО “Оренбургасбест“ Старостина А.А., письмом зам. генерального директора по научной работе “НИИпроектасбест“ Шкаредного В.И., письмом зам. начальника Главного управления тарифного и нетарифного регулирования ГТК России “О классификации товаров“, а также межгосударственным стандартом (ГОСТ 12871-93), где асбест хризолитовый определяется как асбестовое волокно обработанное, подсубпозиция 681200000 ТН ВЭД России.

Так как с указанных позиций обстоятельства спора судом не выяснялись, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2003 и постановление от 16.10.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-422/2003-9 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.