Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2004 N Ф08-306/2004-126А В порядке статьи “Допустимость доказательств“ Арбитражного процессуального кодекса РФ законодательство не ограничило круг доказательств, по которым суды могут определять правильность кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 февраля 2004 года Дело N Ф08-306/2004-126А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Потенциал“, от заинтересованного лица - Ростовской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10062/2003-С5-5, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Потенциал“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 30.04.2003 N 10313000/17-05/22 и
от 02.07.2003 N 10313000/17-05/60, требований таможни об уплате налогов и сборов от 12.05.2003 N 83 и от 09.07.2003 N 112.

Решением суда от 15.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2003, исковые требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждена правильность классификации обществом ввезенного товара.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 15.09.2003 в части признания недействительным решения таможни от 02.07.2003 N 10313000/17-05/60, постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 отменить полностью и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что выводы суда о незаконности решения от 02.07.2003 N 10313000/17-05/60 противоречат материалам дела, поскольку в силу статьи 217 Таможенного кодекса Российской Федерации только таможенные органы обладают компетенцией по определению кода товара в соответствии с ТН ВЭД, экспертиза Ростовского центра сертификации “Донтест“ в отношении товара, ввезенного по ГТД N 103130040/040603/0001573, не производилась.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество заключило с ЗАО
“Консет-Р“ договор, в рамках которого приняло на себя обязательства выступать грузополучателем товаров с осуществлением их таможенного оформления.

С декабря 2002 года по март 2003 года общество получало товар - крахмал кукурузный окисленный (КО-1 крахмал модифицированный).

При таможенном оформлении товара по ГТД N 10313040/070403/0000914 и N 10313040/040603/0001573 общество заявило код по ТН ВЭД 3505 10 900 (декстрины и прочие модифицированные крахмалы). Таможня взяла пробы товара, прибывшего в вагоне N 24062542 (ГТД N 10313040/070403/0000914) и в вагоне N 24368342 (ГТД N 10313040/040603/0001573).

Согласно заключениям отдела физико-химической и биологической экспертизы экспертно-криминалистической службы Южного таможенного управления от 14.04.2003 N 2003/1116 и от 17.06.2003 N 2003/1751 представленные пробы являются крахмалом кукурузным немодифицированным, следовательно, код товара по ТН ВЭД заявлен неправильно.

На основании указанных фактов таможней приняты решения о классификации товаров по коду 1108 12 000 (крахмал кукурузный). Обществу выставлены требования N 83 от 12.05.2003 и N 112 от 09.07.2003 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В рамках дел об административном правонарушении, которые были возбуждены по фактам нарушения таможенных правил, вынесены постановления о прекращении производств от 06.06.2003 (ГТД N 10313040/070403/0000914) и от 09.09.2003 (ГТД N 10313040/040603/0001573) в связи с отсутствием вины.

В рамках производства по факту ввоза товара на основании ГТД N 10313040/070403/0000914 проводилась экспертиза в Ростовском центре сертификации “Донтест“, согласно которой представленные образцы крахмала обладают признаками модификации.

В постановлении по делу в отношении поставки товара по ГТД N 10313040/040603/0001573 отмечено, что данный товар аналогичен товару, поставленному по ГТД N 10313040/070403/0000914 и N 10313040/100603/0001622 (в отношении поставки по ГТД N 10313040/100603/0001622 проводилось исследование Всероссийского
НИИ Крахмалопродукт, в ходе которого установлено, что представленный крахмал является модифицированным).

В деле представлены качественные удостоверения на крахмал, выданные украинской стороной, и сертификат соответствия N РОСС UA ПН58 Н00015 Всероссийского НИИ Крахмалопродуктов, согласно которым товар является крахмалом кукурузным окисленным.

Суды нижестоящих инстанций на основании всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу о том, что общество правильно классифицировало товар, ввезенный по ГТД N 10313040/040603/0001573 и N 10313040/070403/0000914, в соответствии с кодом ТН ВЭД 3505 10 900 (прочие модифицированные крахмалы). В связи с этим у таможни отсутствовали основания для изменения кода товара и доначисления таможенных платежей и пени.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал законность принятых актов об изменении кода товара.

Доводы таможни о том, что суды не вправе переквалифицировать товар по кодам ТН ВЭД на основании заключений иных, кроме таможенных, органов, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц.

В порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательство не ограничило круг доказательств, на основании которых суды могут определять правильность кода товара по ТН ВЭД.

Таким образом, суд при рассмотрении дела правильно учитывал заключения, сделанные Ростовским центром сертификации “Донтест“, в совокупности с остальными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, вынесенные по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10062/2003-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.