Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2004 N А56-5143/04 При новом рассмотрении дела о взыскании предоплаты по договору на оказание услуг по организации перевозки крупногабаритных, тяжеловесных грузов суду необходимо исследовать, были ли ответчиком оказаны услуги истцу и какие именно, а также исследовать обстоятельства, связанные с расчетами по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 года Дело N А56-5143/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от ОАО “Криница“ Розанцевой Л.В. (доверенность от 01.03.2004), от ЗАО “РоСко“ Ткачевой Л.Н. (доверенность от 01.12.2004 N 53), рассмотрев 09.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Криница“ на решение от 15.04.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 (судьи Алексеев С.Н., Полубехина Н.С., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5143/04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Криница“ (далее - ОАО “Криница“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа “РоСко“ (далее - АОЗТ “РоСко“) о взыскании 3270966 руб. 65 коп., из которых 2298571 руб. 65 коп. - основной долг, 229857 руб. - пени за нарушение сроков выполнения обязательств, 37020 руб. - убытки, понесенные ОАО “Криница“ в связи с взысканием по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) процентов по займу от 14.08.2001 N 1/Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Пивоваренная компания “Балтика“ (далее - Пивоваренная компания).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2298571 руб. 65 коп. основного долга, 229857 руб. пеней за нарушение сроков выполнения обязательств, 37606 руб. 98 коп. убытков, понесенных ОАО “Криница“ в связи со взысканием по решению МКАС процентов по займу от 14.08.2001 N 1/Р, 30303 руб. 82 коп. арбитражного сбора, 674627 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.01.2002 по 01.01.2004.

Решением от 15.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО “Криница“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела и противоречат статьям 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, также является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО “Криница“ не производило оплату по данному договору и, следовательно, не понесло убытков.



В судебном заседании представитель ОАО “Криница“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель АОЗТ “РоСко“ с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 03.12.2001 между АОЗТ “РоСко“ (исполнитель) и ОАО “Криница“ (заказчик) был заключен договор N 54 на оказание услуг по организации перевозки крупногабаритных, тяжеловесных грузов по маршруту, указанному в заявлениях заказчика, поступающих в ОАО “Криница“ (л.д. 11 - 12).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность осуществления платежей за ОАО “Криница“ по данному договору Пивоваренной компанией. Счет от 03.12.2001 N 224, выставленный АОЗТ “РоСко“ на сумму 2704201 руб. 94 коп. (л.д. 21), оплачен Пивоваренной компанией платежным поручением от 05.12.2001 N 20258 (л.д. 22) с указанием назначения платежа: “предоплата за услуги по оказанию перевозки по сч. 224 от 03.12.2001 за вычетом налога на доход 6% в счет займа, предоставленного ОАО “Криница“ по договору займа от 14.08.2001 N 1/Р“ (л.д. 22).

ОАО “Криница“ признало указанный платеж своим долгом перед Пивоваренной компанией.

Полагая, что услуги по договору от 03.12.2001 N 54 не были оказаны, ОАО “Криница“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “РоСко“ о взыскании предоплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил условия договора, получил и оплатил все необходимые разрешения и согласования на транспортировку груза. Услуги по перевозке груза не входили в предмет договора. Оставляя без изменений решение, апелляционная инстанция исходила из того, что по заключенному сторонами договору истец не производил оплаты, услуги фактически не были оказаны, договор не был исполнен обеими сторонами. Следовательно, стороны не понесли убытков от неисполнения договора и исковые требования являются необоснованными.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора от 03.12.2001 N 54 являлись услуги АОЗТ “РоСко“ по организации перевозки крупногабаритных, тяжеловесных грузов по маршруту, указанному ОАО “Криница“.



Следовательно, суду надлежало установить, оказаны ли эти услуги. Суд первой инстанции в обоснование вывода о выполнении ответчиком обязательств по договору сослался на материалы, содержащиеся во втором томе настоящего дела. Между тем из этих материалов следует, что услуги оказывались ответчиком Пивоваренной компании. Данное обстоятельство подтверждено и третьим лицом в отзыве (л.д. 51, т. 1).

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что услуги по договору не оказывались.

Что касается убытков, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их отсутствии у истца. Причем апелляционная инстанция указала на то, что убытки по невыполненному договору перевозки могла понести Пивоваренная компания.

Между тем истец просил взыскать предоплату и убытки по договору оказания услуг, а перевозка в предмет договора от 03.12.2001 N 54 не входила.

Оплата услуг по договору должна была производиться самим заказчиком или Пивоваренной компанией на основании счета и копии документов, подтверждающих, понесенные исполнителем расходы.

Платежным поручением от 05.12.2001 N 20258 Пивоваренная компания оплатила названный счет со ссылкой на то, что оплата производится в счет займа, предоставленного ОАО “Криница“ по договору займа от 14.08.2001 N 1/Р.

Решением МКАС от 03.09.2002 с ОАО “Криница“ в пользу Пивоваренной компании взыскана сумма займа, предоставленного истцу по договору от 14.08.2001 N 1/Р.

Указанное обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда. Кроме того, к кассационной жалобе истец приложил постановление хозяйственного суда города Минска от 09.04.2004 о завершении работы по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения МКАС, которое также не исследовалось судом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать, были ли ответчиком оказаны услуги именно истцу и какие именно, были ли истцу представлены акты выполненных работ, как того требует пункт 3.2.2 договора от 03.12.2001 N 54, а также исследовать обстоятельства, связанные с расчетами по договору, с учетом решения МКАС и постановления хозяйственного суда города Минска и разрешить спор в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5143/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАТЛИНА Е.О.