Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2004 N Ф08-116/2004 Суд не исследовал, вручались ли ответчику при передаче товара без договора документы, указывающие на цену товара. В случае отсутствия таковых цена должна быть определена по правилам статьи “Цена“ Гражданского кодекса РФ. Извещение поставщика о договорной цене товара после его использования покупателем неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 февраля 2004 года Дело N Ф08-116/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Белый берег“ и от ответчика - Управления исполнения наказаний Минюста России по Республике Калмыкия, рассмотрев кассационную жалобу Управления исполнения наказаний Минюста России по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2003 по делу N А22-144/2003/9-18, установил следующее.

ООО “Белый берег“ обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Управлению исполнения наказаний Минюста России по Республике Калмыкия (далее - управление) о взыскании 1328500 рублей долга за поставленный товар, в том числе
994 тыс. рублей - за уголь и 334500 рублей - за дизельную электростанцию.

Решением от 14.03.2003 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из доказанности состоявшихся между сторонами сделок купли-продажи и задолженности ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2003 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационный суд указал на неисследованность вопроса о получателе дизельной электростанции, в том числе полномочиях лица, расписавшегося в накладной о получении товара. Не исследованы платежные документы о частичной оплате товара, доказательства передачи угля ответчику.

Решением суда от 18.11.2003 иск удовлетворен в размере 848 тыс. рублей, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о поставке ответчику 424800 кг угля на сумму 848 тыс. рублей. Дизельная электростанция поставлена иному лицу, поэтому управление не является в данной части надлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение, как принятое по неисследованным обстоятельствам. По мнению заявителя, выводы суда о согласовании сторонами цены угля в размере 2 тыс. рублей за тонну необоснованны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В отзыве ООО “Белый берег“ отклонило доводы жалобы, считая, что стороны согласовали цену угля - 2000 рублей за тонну.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, на вопрос кассационного суда пояснил, что выводы суда первой инстанции в части объема полученного угля не оспаривает. Представитель ООО “Белый берег“ данные доводы отклонил, считая решение законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене в части отказа в иске по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец утверждал о поставке ответчику 497
тонн угля марки АКО (антрацит отборный колотый) по цене 2 тыс. рублей за тонну на сумму 994 тыс. рублей по накладной от 25.10.2002, не подписанной ответчиком (л.д. 10), а также дизельной электростанции стоимостью 334500 рублей по накладной от 19.12.2002 в соответствии с договором от 13.06.2002 N 41 (л.д. 11-13).

В части поставки электростанции суд пришел к выводу о получении ее иным лицом, а не ответчиком; ООО “Белый берег“ эти выводы не оспаривает. Стороны также согласны с выводами суда о поставке угля в объеме 424800 кг. Поэтому кассационный суд в данной части законность решения не проверяет (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Накладная на передачу спорного угля, в которой указана его цена, не подписана ответчиком; ООО “Белый берег“ не доказало вручение накладной ответчику в момент поставки. В то же время управление не оспаривает факт получения 424800 кг угля. Поэтому ООО “Белый берег“ освобождено от доказывания данного обстоятельства (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако должно доказать, что уголь передан управлению с уведомлением о его цене (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), с которой бы ответчик согласился, поскольку принял уголь и не возвратил его в связи с несогласием с ценой (статья 438 названного Кодекса). Суд
не исследовал, вручались ли ответчику при передаче товара документы, указывающие на цену товара. В заседании суда кассационной инстанции директор ООО “Белый берег“ признал, что у него отсутствуют доказательства вручения ответчику документов о цене товара в момент поставки. В случае отсутствия таковых цена должна быть определена по правилам статьи 424 Кодекса.

При изложенных неисследованных обстоятельствах о цене товара, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать обстоятельства достижения сторонами соглашения о цене угля и при отсутствии такового определить цену, исходя из правил статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассматривавшим дело судебным составом не выполнены в полной мере указания кассационного суда об исследовании отношений по поставке угля, дело подлежит рассмотрению в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2003 по делу N А22-144/2003/9-18 в части отказа в иске оставить без изменения, в остальной части отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.