Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2004 N Ф08-115/2004 При неисполнении обязательства по поставке покупатель вправе требовать возврата суммы предоплаты и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 февраля 2004 года Дело N Ф08-115/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Шолоховский хлебокомбинат“, в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Светлана“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Шолоховский хлебокомбинат“ на постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3239/2003-С3-26, установил следующее.

ОАО “Шолоховский хлебокомбинат“ (далее - Шолоховский хлебокомбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Светлана“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 439042 рублей 29 копеек
и 11195 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму предоплаты, указав, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке муки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер за счет увеличения периода пользования до 31611 рублей 04 копеек.

Решением от 24.06.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО “Светлана“ в пользу Шолоховского хлебокомбината взыскано 439042 рубля 29 копеек основного долга и 31611 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке Шолоховскому хлебокомбинату муки в течение 2002 года. Задолженность по отношениям 2001 года включена в общий размер долга на основании актов сверки от 11.12.2002 и 06.05.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003 решение от 24.06.2003 изменено: с ООО “Светлана“ в пользу Шолоховского хлебокомбината взыскано 191795 рублей суммы основного долга и 15583 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В части отказа в иске судебный акт мотивирован тем, что истцом заявлены требования только о взыскании задолженности, образовавшейся за ответчиком в период с января по декабрь 2002 года, остальная задолженность является задолженностью предыдущих периодов, истец не менял в этой части исковые требования, а суд не вправе выходить за пределы иска.

В кассационной жалобе ОАО “Шолоховский хлебокомбинат“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 в части отказа во взыскании 185597 рублей 29 копеек основного долга и процентов за
пользование этой суммой. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Светлана“ указало на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты, осуществленной в 2002 году, на которую ответчик не поставил муку, и проценты за пользование указанными денежными средствами.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком существовали отношения по купле-продаже муки, которая производилась как на основании договоров, так и в виде разовых сделок, подтверждаемых товарными накладными. Суд первой инстанции установил, что на 01.01.2002 сумма предоплаты - 185597 рублей 29 копеек - не отоварена. В январе 2002 года по накладным от 02.01.2002 N 463, от 19.01.2002 и от 01.02.2002 ответчик произвел поставку муки. Данные поставки зачтены истцом в счет уже произведенной предоплаты. Суд первой инстанции правомерно оценил данные действия истца соответствующими положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договоров о предоплате истец с февраля по декабрь 2002 года перечислил ответчику в качестве предоплаты под поставку муки в 2002 году 3310000 рублей. Судами установлено (с учетом поставок 02.01.2002, 19.01.2002 и 01.02.2002), что ответчик поставил в 2002 году муки на сумму 3134105 рублей. Таким образом, ответчик с февраля 2002 г. поставил (после предоплаты)
муку на сумму 2948507,8 рубля. Часть суммы предоплаты - 361492,8 рубля, на которую мука не поставлена, ответчиком не возвращена. Кроме того, апелляционная инстанция установила, что сумма предоплаты увеличена на 15900 рублей - стоимость оплаченных и возвращенных истцом ответчику мешков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании предоплаты в сумме 377392,2 рубля подлежат удовлетворению.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил проценты за пользование денежными средствами, исключив из суммы предоплаты НДС. Однако, учитывая, что истец, как правильно указала апелляционная инстанция, не доказал возврат ответчику мешков на сумму 77550 рублей, а лишь на сумму 15900 рублей, сумма, с которой подлежат начислению проценты подлежит соответствующему уменьшению.

С учетом данных обстоятельств постановление апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 10000 рублей следует оставить без изменения, поскольку оно соответствует пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части - изменить.

В соответствии с названной статьей расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3239/2003-С3-26 в части взыскания 10000 рублей судебных расходов оставить без изменения, в остальной части - изменить, увеличив подлежащие взысканию с ООО “Светлана“ в пользу ОАО “Шолоховский хлебокомбинат“ суммы основного долга до 377392,29 рубля, процентов - до 30617 рублей, государственной пошлины - до 10838 рублей.

Довзыскать с ООО “Светлана“ в доход федерального бюджета 948 рублей 64 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по измененной
части судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.