Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.01.2004 N Ф08-5434/2003 Материалы дела свидетельствуют, что основаниями для регистрации прав собственности на спорное имущество явились сделки купли-продажи заявителя с физическими лицами. Между тем суд не оценивал сделки купли-продажи на предмет их недействительности (ничтожности), требования об оспаривании сделок не заявлялись.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 января 2004 года Дело N Ф08-5434/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Дубовского районного потребительского общества, представителей от ответчиков: учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Ростовской области, представителя Дубовского районного потребительского союза и представителя общества с ограниченной ответственностью “Северторгкомпани“, в отсутствие ответчиков: предпринимателя Стребежевой Е.В. и предпринимателя Семенченко Т.А., третьих лиц: Головченко Т.И., Загацкой Т.И., Ромашковой Т.В., Булыгиной М.Н., Шуклиной Н.И., Киреевой Л.И., Недбаевой В.К., Шевченко Ю.В., Авдиенко Н.Я, Авдиенко Л.А., муниципального унитарного предприятия “Техническая инвентаризация“ и Дубовского филиала учреждения
юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего Дубовского районного потребительского союза Шахминой Т.А. и учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Ростовской области на решение от 27.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2617/2003-С5-5, установил следующее.

Дубовское районное потребительское общество (далее - Дубовское райпо) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований) к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Ростовской области (далее - учреждение юстиции), Дубовскому районному потребительскому союзу (далее - Дубовский райпотребсоюз), ООО “Северторгкомпани“, предпринимателям Стребежевой Е.В. и Семенченко Т.А. о признании:

- незаконными действий Дубовского филиала учреждения юстиции по регистрации права собственности на следующие объекты: кафе “Пельменная“ (с. Дубовское, ул. Краснопартизанская); магазин N 16-17 (х. Веселый Дубовского района, ул. Октябрьская, 43); кафе “Самбор“ (с. Дубовское, пер. Герцена); магазин ПМК (с. Дубовское, пер. Баррикадный, 63); магазин N 71 (х. Гурель, ул. Школьная); магазин N 83 (х. Присальский); “Контора“ (с. Дубовское, ул. Краснопартизанская, 55); магазин N 46 “Ветеран“ (с. Дубовское, ул. Ленина); магазин N 11 “Северный“ (с. Дубовское, ул. Садовая); магазин N 44 (х. Щеглов, ул. Садовая, 36);

- недействительными зарегистрированных прав собственности Головченко Т.И. на кафе “Пельменная“; Загацкой Т.И. - на магазин N 16-17; ООО “Северторгкомпани“ - на кафе “Самбор“; Ромашковой Т.В. - на магазин ПМК; Булыгиной М.Н. (доля 1/4), Шуклиной Н.И. (доля 1/4), Киреевой Л.И. (доля 1/4), Семенченко Т.А. (доля 1/4) - на магазин
N 71; Недбаевой В.К. - на магазин N 83; Шевченко Ю.В. - на контору; Авдиенко Л.А. - на магазин N 46 “Ветеран“; Авдиенко Н.Я. - на магазин N 11 “Северный“; Стребежевой Е.В. - на магазин N 44;

- недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Головченко Т.И., Загацкая Т.И., Ромашкова Т.В., Булыгина М.Н., Шуклина Н.И., Киреева Л.И., Недбаева В.К., Шевченко Ю.В., Авдиенко Н.Я., Авдиенко Л.А., муниципальное унитарное предприятие “Техническая инвентаризация“ и Дубовский филиал учреждения юстиции.

Решением от 27.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003, признаны недействительными зарегистрированные права собственности за ООО “Северторгкомпани“, предпринимателями Стребежевой Е.В. и Семенченко Т.А. Судебные акты мотивированы тем, что Дубовское райпо является собственником имущества, переданного ему в качестве взноса, поэтому Дубовский райпотребсоюз неправомерно совершил сделки с оспариваемыми объектами; учреждением юстиции не соблюден порядок проведения регистрационных действий. Апелляционная инстанция также указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства выхода Дубовского райпотребсоюза из состава пайщиков потребительского общества, отсутствует решение о возврате паевого взноса в натуральном виде. В остальной части производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как правообладателями зарегистрированных прав являются физические лица, в части требования о признании недействительными свидетельств о регистрации прав собственности производство прекращено, поскольку отсутствует предмет спора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Дубовской райпотребсоюз, а также учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Ростовской области просят отменить судебные акты. Жалобы обоснованы следующим:

- актом приема-передачи от 28.06.2002 спорное имущество возвращено Дубовскому райпотребсоюзу, при выходе из состава пайщиков Дубовского райпо
не выплачивалась стоимость паевого взноса;

- признавая недействительными акты о государственной регистрации, суд не разрешил по существу спор о праве;

- спор между потребительским кооперативом и его членами подведомственен суду общей юрисдикции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“);

- суд нарушил права Авдиенко Л.А., не привлеченной к участию в деле, а также вышел за пределы заявленных требований, рассматривая требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на магазин N 44, Стребежева Е.В. в качестве ответчика не привлекалась;

- Дубовский райпотребсоюз не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора;

- суд неправомерно отклонил ходатайства о фальсификации доказательств и о приостановлении производства по делу;

- отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности, поскольку были представлены все необходимые для регистрации документы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представители Дубовского райпотребсоюза и учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Ростовской области поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дубовское райпо создано 18.06.98, одним из пайщиков является Дубовский райпотребсоюз, который в качестве паевого взноса внес недвижимое имущество, в том числе и спорные объекты, на общую сумму 2822000 рублей, что подтверждается протоколами собрания пайщиков от 07.04.98 и 18.12.98, актами от 12.05.98 и 10.01.99.

Согласно регистрационному удостоверению от 11.05.99 N 98 за Дубовским райпо зарегистрированы спорные объекты недвижимости.

Решением от
02.04.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14772/2001-С2-42 Дубовский райпотребсоюз признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

20 мая 2002 года и 21 июня 2002 года конкурсным управляющим Дубовского райпотребсоюза Шахминой Т.А. в адрес Дубовского райпо направлены требования о возврате активов райпотребсоюза.

Актом приема-передачи от 28.06.2002 Дубовскому райпотребсоюзу переданы объекты недвижимости, в том числе и спорные.

В рамках конкурсного производства по договорам купли-продажи от 20.09.2002, 22.10.2002, 18.12.2002, 24.01.2003, 28.12.2002, 24.01.2003, 22.12.2002, 11.12.2002 и 27.09.2002 Дубовский райпотребсоюз продал соответственно спорные объекты физическим лицам: Авдиенко Н.Я., Авдиенко Л.А., Шевченко Ю.В., Недбаевой В.К., Семенченко Т.А., Киреевой Л.И., Булыгиной М.Н., Шуклиной Н.И., Ромашковой Т.В., Загацкой Т.И., Головченко Т.И. и ООО “Северторгкомпани“. Учреждением юстиции на основании договоров купли-продажи зарегистрированы права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела видно, что между сторонами по существу имеется спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Поэтому ответчиком по такому требованию является правообладатель зарегистрированного права (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически суд рассмотрел спор о праве собственности физических лиц без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют, что основаниями для регистрации прав
собственности на спорное имущество явились сделки купли-продажи, заключенные Дубовским райпотребсоюзом с физическими лицами. Между тем суд не оценивал сделки купли-продажи на предмет их недействительности (ничтожности), требование об оспаривании сделок не заявлялось.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Суды в обоснование судебных актов об удовлетворении заявленных требований сослались на то, что право собственности на спорное здание принадлежало Дубовскому райпо и зарегистрировано на основании постановления главы администрации Дубовского района от 03.03.98. Однако следовало оценить сделку по учреждению и передаче спорного имущества Дубовскому райпо, вместе со сделкой по возврату имущества на основании акта от 28.06.2002, подписанного председателем Дубовского райпо Красиковой Л.К. и конкурсным управляющим Дубовского райпотребсоюза Шахминой Т.А., и решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2003 по делу N А53-5946/2003-С2-24, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003, о признании незаконными решения собрания представителей пайщиков потребительских обществ райпотребсоюза (протокол от 23.01.98 N 1) и решения общего собрания уполномоченных Дубовского райпо (протокол от 07.04.98 N 1) о передаче имущества Дубовскому райпо в качестве учредительного взноса на сумму 2822147 рублей 27 копеек согласно акту от 12.05.98. Поэтому действия председателя Дубовского райпо по возврату спорного имущества райпотребсоюзу возможно расценивать как возврат имущества, полученного по недействительной сделке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Дубовского райпотребсоюза о приостановлении данного дела до рассмотрения дела N А53-5946/2003-С2-24, в связи с чем не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом требований процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание.

Так, по мнению заявителя,
основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неуведомление Дубовского райпотребсоюза о месте и времени судебных заседаний. Между тем из материалов дела видно, что Дубовский райпотребсоюз извещался о рассмотрении дела. Об этом свидетельствуют телеграмма с уведомлением от 18.06.2003 о назначении судебного заседания, а также протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором присутствовала представитель Дубовского райпотребсоюза Иванова А.В., об отложении дела слушанием.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Авдиенко Л.А. не привлекалась к участию в деле, опровергается определением арбитражного суда от 06.05.2003. Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассматривая требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на магазин N 44, Стребежева Е.В. в качестве ответчика не привлекалась, несостоятелен, поскольку определением от 18.06.2003 Стребежева Е.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика и ходатайство о дополнении требований судом рассмотрено и удовлетворено.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить уточнить требования истца, обсудить вопрос о привлечении надлежащих ответчиков и с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2003 по делу N А53-5946/2003-С2-24 разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2617/2003-С5-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.