Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2004 N Ф08-5211/2003 по делу N А63-842/2003-С1 Исковые требования общества об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены, поскольку ответчиками не выполнялись требования нормативных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 января 2004 года Дело N Ф08-5211/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная группа “ИнтерРос“, в отсутствие представителей истца - закрытого акционерного общества “Анна“ и второго ответчика - предпринимателя Ашиговой А.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная группа “ИнтерРос“ на решение от 26.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-842/2003-С1, установил следующее.

ЗАО “Анна“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Торгово-промышленная группа “ИнтерРос“ (далее
- ООО “ИнтерРос“) и предпринимателю Ашиговой А.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ООО “ИнтерРос“:

- убрать металлический забор с северной стороны здания магазина “Коммерсант“ длиной 42 м и высотой 2 м, открыв тем самым два входа и выхода из указанного магазина; кирпичную стену длиной 32 м и высотой 2 м с южной стороны магазина “Коммерсант“; остатки стены (бывшие стационарные прилавки овощного ряда) с восточной стороны здания магазина “Коммерсант“;

- отодвинуть все ларьки, лотки, киоски и торговый павильон “Пивбар“ на расстояние 10 м от стен магазина “Коммерсант“.

Решением от 26.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО “ИнтерРос“ просит отменить решение от 26.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, обосновывая свои требования следующим:

- согласно договору аренды от 28.05.97 N 199 за ЗАО “Анна“ закреплен земельный участок площадью 2716 кв. м, границы которого проходят по стенам магазина “Коммерсант“, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-285/2002-С4;

- истец не доказал нарушение своих прав возведением спорных ограждений, данные ограждения вокруг территории ООО “ИнтерРос“ возведены в соответствии с проектом строительства универсального павильона, согласованным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ставрополя и другими государственными органами;

- выводы о том, что с северной стороны здания магазина “Коммерсант“ имеется металлический забор, который перекрыл два дополнительных выхода и входа в магазин, а кирпичный забор с южной стороны здания магазина заблокировал вход в котельную и нарушил работу ливневой канализации, не соответствуют действительности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд
не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО “ИнтерРос“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, ЗАО “Анна“ является собственником магазина, расположенного в г. Ставрополе по ул. Пушкина, 44а.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Ставрополя от 07.10.92 N 1599 обществу “Анна“ выделен земельный участок площадью 3185 кв. м, выдано свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком от 19.01.93 N 1189.

На основании постановления администрации г. Ставрополя от 07.04.97 N 920 и акта отвода границ земельного участка в натуре от 14.04.97 администрация г. Ставрополя и ЗАО “Анна“ заключили договор аренды земельного участка площадью 2716 кв. м.

По договору аренды предприятия от 04.06.98 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя передал ООО “ИнтерРос“ на 15 лет имущественный комплекс - унитарное муниципальное производственное предприятие оптово-розничной торговли, расположенное по адресу: г. Ставрополь, площадь Воровского, 2. Постановлением администрации г. Ставрополя от 18.06.98 N 2029 за ООО “ИнтерРос“ на правах долгосрочной аренды сроком на 15 лет закреплен земельный участок площадью 2,3971 га по фактическому пользованию с исключением из площади рынка территории тяговой преобразовательной подстанции и торговых предприятий, в том числе магазина “Коммерсант“. Во исполнение данного постановления стороны заключили договор аренды земельного участка от 19.06.98 N 297.

21 июня 2001 года ООО “Интер-Рос“ и предприниматель Ашигова А.П. заключили договор аренды земельного участка, на котором выстроен торговый павильон и сооружена открытая печь.

При строительстве магазина “Коммерсант“ предусматривалось два дополнительных входа и выхода с северной стороны магазина. С возведением обществом “ИнтерРос“ сплошного металлического забора истец лишился возможности пользоваться указанными выходами.

Предписаниями от
02.08.2001 N 512, от 07.08.2002 N 340, от 03.12.2003 N 568 пожарной части N 7 Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел Российской Федерации обязала ООО “ИнтерРос“ расположить торговые павильоны и киоски на расстоянии не менее 10 метров от зданий 1 и 2 степени огнестойкости (магазин “Коммерсант“). Факт нарушения правил пожарной безопасности обществом “ИнтерРос“ подтверждается протоколами Государственного пожарного надзора об административных правонарушениях от 16.05.2002 N 47-49, от 28.01.2003 N 31 и от 29.01.2003 N 32.

Постановлением Управления Государственной противопожарной службы Ставропольского края от 17.04.2003 предпринимателю Ашиговой А.П. запрещена эксплуатация печи, в соответствии с протоколом от 28.01.2003 N 3 Ашигова А.П. привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судебными инстанциями на основе всестороннего и полного исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем содержащиеся в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к тому, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Иск правомерно удовлетворен ввиду следующего.

Возведение каких-либо строений на собственной территории не лишает владения имуществом смежного землепользователя, но может затруднять эксплуатацию (использование) имущества. Согласно же статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении градостроительной деятельности использования земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися владельцами либо арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами,
предусмотренными правилами застройки.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89 при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечить возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены малоэтажного здания, как правило, должно составлять 5 - 8 метров. В этой зоне не допускается размещать ограждения.

Согласно пункту 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

Из материалов дела следует, что указанные требования ответчиками не выполнялись.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-842/2003-С1, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.