Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2004 N Ф08-7/2004-05А Судом правомерно указано, что уплата налога в соответствии с Законом Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать иные налоги, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе налог с продаж, то есть в рамках любой законно избранной системы налогообложения обязанности налогоплательщика надлежит исполнять в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 января 2004 года Дело N Ф08-7/2004-05А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в заседании заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Юрченко И.О., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Юрченко И.О. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2003 и постановление от 14.11.2003 по делу N А53-8292/2003-С6-23, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция)
обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Юрченко И.О. (далее - предприниматель) неуплаченных сумм налогов в размере 89577 рублей 44 копеек, о привлечении к ответственности: в том числе, неуплаченный налог с продаж в сумме 33920 рублей 31 копейки, не перечисленный подоходный налог и налог на доходы с физических лиц в сумме 4359 рублей 19 копеек, неуплаченный единый социальный налог в сумме 6658 рублей 26 копеек; единый целевой сбор в сумме 60 рублей 12 копеек; пени по налогу с продаж в сумме 34476 рублей 66 копеек; пени по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 3338 рублей 50 копеек; пени по единому социальному налогу в сумме 3188 рублей 72 копеек; пени по единому целевому сбору в размере 60 рублей 17 копеек; налоговые санкции по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление подоходного налога и налога на доходы с физических лиц в сумме 871 рубля 84 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в сумме 1300 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в сумме 1131 рубля 65 копеек.

Предприниматель требования налогового органа признал, за исключением взыскания с него суммы налога с продаж в сумме 33920 рублей 31 копейки и пени за несвоевременную плату налога с продаж в сумме 34478 рублей 66 копеек.

Решением от 25.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2003, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции
указали, что предприниматель Юрченко И.О. обязан уплачивать названные налоги и представлять расчеты, поскольку сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю.

Не согласившись с принятыми решениями, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что уплата налога с продаж является для него обстоятельством, ухудшающим положение как предпринимателя, факт уплаты подоходного налога освобождает от уплаты налога с продаж.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение и постановление суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по решению заместителя руководителя налоговой инспекции от 22.01.2002 N 886 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Юрченко И.О. по вопросам соблюдения налогового законодательства (комплексная проверка правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов) за период с 01.01.99 по 31.12.2001. Проверка проведена методом сплошной проверки представленных первичных документов.

В ходе налоговой проверки установлены факты нарушения налогового законодательства. Факты налоговых правонарушений отражены в акте от 28.02.2003 N 05/486 ДСП. Предприниматель с выводами согласился не полностью и 18.03.2003 представил разногласия по акту, касающиеся только уплаты налога с продаж.

В решении от 15.04.2003 N 486 предприниматель Юрченко И.О. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 89577 рублей 44 копеек недоимки по налогам, страховым взносам и штрафным санкциям в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом
1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием, врученным предпринимателю 18.04.2003, предлагалось уплатить штрафные санкции добровольно.

В связи с тем, что требование не было исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Обосновывая требования об отмене принятых судебных актов, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5309/2000-С5-28 от 01.04.2002, вступившее в законную силу, согласно которому налогоплательщик вправе находиться на системе налогообложения, действовавшей в момент его государственной регистрации. Следовательно, для него сохраняется общая, а не упрощенная система налогообложения.

Суды обоснованно не приняли довод об освобождении предпринимателя на основании принятого судебного акта от уплаты налога с продаж.

Обязанность по уплате налога с продаж индивидуальными предпринимателями установлена Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта “д“ пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в редакции Федерального закона от 31.07.98 “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также положений Закона Чувашской Республики “О налоге с продаж“, Закона Кировской области “О налоге с продаж“ и Закона Челябинской области “О налоге с продаж“ в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью “Русская тройка“ и ряда граждан“ фактическими плательщиками налога являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие определенному в законе налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих
товаров, работ и услуг. Получив от покупателя налог с продаж, продавец должен уплатить его в бюджет, поэтому его условия налогообложения не изменяются.

На этом основании также не принимается довод предпринимателя о том, что налог с продаж создает для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими.

Статья 1 Закона Ростовской области “О налоге с продаж“ от 09.09.98 в числе плательщиков налога с продаж называет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующих товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Судом правомерно указано, что уплата налога в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.12.91 “О подоходном налоге с физических лиц“ не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать иные налоги, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе налог с продаж, то есть в рамках любой законно избранной системы налогообложения обязанности налогоплательщика надлежит исполнять в полном объеме.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2003 года и постановление от 14 ноября 2003 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8292/2003-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.