Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2004 N Ф08-5429/2003 Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. Истец, утверждая, что не является собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста как путем заявления ходатайства об отмене меры обеспечения, так и путем обжалования соответствующего определения. Заявлений или ходатайств об отмене меры обеспечения, а также кассационных жалоб от обществ, которых истец считает собственниками этого имущества, не поступало.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 января 2004 года Дело N Ф08-5429/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Авиастройсервис“, представителя от истца - открытого акционерного общества “Авиационно-нефтяная компания“, в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества “ТЗК “Сочи-АВИА“, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Авиационно-нефтяная компания“ на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2003 по делу N А32-21/537-472/2003-21/16ИП, установил следующее.

ООО “Авиастройсервис“ обратилось с заявлением о повороте исполнения решения от 18.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22253/2002-21/537
и выдаче исполнительного листа (т. 1, л.д. 2, 3).

Определением от 23.07.2003 в удовлетворении заявления ООО “Авиастройсервис“ отказано (т. 1, л.д. 77, 78).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

На определение от 23.07.2003 ООО “Авиастройсервис“ подана кассационная жалоба и заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения ОАО “Авиационно-нефтяная компания“ совершать сделки с принадлежащим ему имуществом - сооружениями, обозначенными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под наименованиями (литерами) ХL; XXXIX; XXIII; XXIV; ХLIII; III; IX; XIII; XXII; ХLV; XLVII; XXX; XXXI; XXXII; XXXIII; XLIV; XLVI; XLVII; XXVII; XXVI; XXIX (лит. Б); XXV (лит. Б); XXVIII (лит. Б), расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, N 3 б, и состоящими из: здания - будки компрессорной; сооружений - пяти резервуаров металлических V - 2000 куб. м, одной бетонной обваловки, железобетонного забора, пожарного водохранилища, дорожного покрытия, автомобильной эстакады и двух стоянок для автомобилей; передаточного устройства - трубопровода для нефтепродуктов (1 шт.); машин и оборудования - одного насоса АСЦЛ 20/24 с электродвигателем, двух колонок КАРА 27 МТС с пультом, одного насоса АСВН-80А, одного насоса АСВН-80А, одного кулометрического анализатора воды, двух насосов ЦН-160/112Б, одного анализатора Пенски-Мартенса, одного анализатора вспышки t Тигли-Клавен, одного прибора для определения фактических смол в топливе, одного термостатир-баня для вискозиметра, одного лабораторного сушильного шкафа РФ-30, пожарной сигнализации, наружного освещения склада ГСМ, телефонной станции Panasonic, радиотелефонной сети, тринадцати кондиционеров фирмы Mitsubishi, кондиционера Astrom, двух радиотелефонов фирмы Motorola, компьютерной сети, компьютера IВМ Сервер, двух компьютеров Pent-100 (т. 1, л.д.
104-106).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 28.10.2003 ходатайство заявителя удовлетворил частично, наложив арест на недвижимое имущество (сооружения), обозначенное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под наименованиями (литерами): XL - бетонная обваловка, XXIII и XXIV - дорожное покрытие, XLIV и XLVI - стоянки для автомобилей, имеющее кадастровый (условный) номер объекта: 23:49:04:2003-92, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Авиационная, N 3 б, и запретив ОАО “Авиационно-нефтяная компания“ совершать сделки с вышеназванным недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 116, 117).

Определением от 26.11.2003 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил принятые обеспечительные меры, удовлетворив ходатайство ОАО “Авиационно-нефтяная компания“ от 26.11.2003, в обоснование которого ОАО “Авиационно-нефтяная компания“ представило нотариально заверенные копии документов, подтверждающих регистрацию права собственности на спорные объекты за ЗАО “КомТехСервис“ и ЗАО “Нефтяная база“ (т. 1, л.д. 168-171, 177, 178).

ООО “Авиастройсервис“ вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением об обеспечении иска (имущественных интересов заявителя) (т. 1, 184-186).

Определением от 22.12.2003 суд наложил арест на недвижимое имущество (сооружения), обозначенное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под наименованиями (литерами): III-IX - наружное освещение склада ГСМ, XL - бетонная обваловка, XLIV и XLVI - стоянки для автомобилей, XXV-XXIX - резервуары металлические, XXIII и XXIV - дорожное покрытие, имеющее кадастровый (условный) номер объекта: 23:49:04:2003-92, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, N 3 б, и запретил ОАО “Авиационно-нефтяная компания“ совершать сделки с вышеназванным недвижимым имуществом до рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО “Авиастройсервис“ о повороте исполнения судебного акта.
Определение мотивировано тем, что ООО “Авиастройсервис“ представило суду кассационной инстанции подлинную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2003, свидетельствующую о том, что правообладателем спорного недвижимого имущества является ОАО “Авиационно-нефтяная компания“ (т. 1, л.д. 188-190).

На определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2003 подана кассационная жалоба, в которой ОАО “Авиационно-нефтяная компания“ просит отменить определение от 22.12.2003, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в представленной ООО “Авиастройсервис“ выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2003, не соответствуют действительности. В подтверждение этого довода ОАО “Авиационно-нефтяная компания“ представило копию письма от 23.12.2003 N 1/2003-306 Адлерского филиала по г. Сочи учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2003 и от 21.01.2004, из которых следует, что имущество, на которое определением от 22.12.2003 наложен арест, принадлежит на праве собственности ЗАО “Нефтяная компания“ и ЗАО “КомТехСервис“.

ООО “Авиастройсервис“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО “Авиационно-нефтяная компания“ повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Авиастройсервис“ возражал против отмены определения от 22.12.2003, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ОАО “Авиационно-нефтяная компания“ и ООО “Авиастройсервис“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ходе судебного заседания при вынесении определения от 22.12.2003 ООО “Авиастройсервис“ представило суду кассационной инстанции подлинную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2003, свидетельствующую о том, что правообладателем спорного недвижимого имущества является ОАО “Авиационно-нефтяная компания“.

Из материалов дела видно, что 22 декабря 2003 года в судебном заседании кассационной инстанции ОАО “Авиационно-Нефтяная Компания“ в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельств, на которые оно ссылается в подтверждение своих возражений против принятия обеспечительных мер.

При предъявлении и рассмотрении данной жалобы ОАО “Авиационно-Нефтяная Компания“ также не представило подлинные документы в подтверждение доводов кассационной жалобы, из которых следовало бы, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности не ОАО “Авиационно-Нефтяная Компания“, а другим юридическим лицам - ЗАО “Нефтяная компания“ и ЗАО “КомТехСервис“.

Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 право требовать освобождения имущества от ареста
принадлежит собственнику имущества. Исключения составляют случаи, когда имущество принадлежит другому лицу на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В таких случаях с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться законный владелец.

Следовательно, ОАО “Авиационно-нефтяная компания“, утверждая, что не является собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста как путем заявления ходатайства об отмене меры обеспечения, так и путем обжалования соответствующего определения. Заявлений или ходатайств об отмене меры обеспечения, а также кассационных жалоб от ЗАО “Нефтяная компания“ и ЗАО “КомТехСервис“, которых ОАО “Авиационно-нефтяная компания“ считает собственниками этого имущества, не поступало.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения кассационной инстанции от 22.12.2003, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2003 по делу N А32-21/537-472/2003-21/16ИП оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Авиационно-нефтяная компания“ - без удовлетворения.