Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2004 N Ф08-3/04-04А по делу N А53-10547/03-С5-29 Таможенный кодекс Российской Федерации не содержит запрета о досмотре одновременно двух партий товаров одним сотрудником таможенного органа. Факт наличия незадекларированного товара не отрицается предпринимателем, таким образом, материалами дела установлено, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КОАП Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2004 г. N Ф08-3/04-04А

Дело N А53-10547/03-С5-29

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица А.В. - адвоката С.О. (ордер N 101 от 01.12.03), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни К.И. (д-ть от 18.08.03 N 05-23/10838), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.03 и постановление от 14.11.03 по делу N А53-10547/03-С5-29, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления Таганрогской таможни (далее - таможня) от 21.07.03 N
10319000-174/2003 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании и количестве товара, и взыскании штрафа в размере 483 742 рубля 90 копеек.

Решением суда от 05.09.03, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда от 14.11.03, заявленные требования удовлетворены на том основании, что постановление таможенного органа от 21.07.03 вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неуказании идентификационных признаков изъятых товаров; одновременном досмотре двух отдельных партий товаров одним сотрудником таможенного органа; дело об административном правонарушении рассмотрено без участия А.В., его защитника или законного представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таганрогская таможня обратилась с кассационной жалобой. Указав, что сведения в протоколе об изъятии вещей и документов указаны и полностью совпадают со сведениями указанными в акте таможенного досмотра N 10319060/030403/0000613. Проведение таможенного досмотра одним должностным лицом не противоречит требованиям ГТК России от 08.05.02 N 470 “Об утверждении положения о таможенном досмотре товаров и транспортных средств“. Заявитель располагал информацией о проведении в отношении него административного расследования и доверил представление своих интересов в таможенном органе Г.В.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласилась, просила решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

2 февраля 2003 года предприниматель А.В. подал на таможенный пост МАПП “Матвеев-Курган“ таганрогской таможни ГТД N 10319060/020404/0000350 на выпуск и
свободное обращение товара: трубы жесткие из полимеров пропилена, бесшовные, порезанные на отрезки необработанной поверхностью: РРВВ РN 10 D: 20 мм - 280000 м/п, 25 мм - 6000 м/п, 32 мм - 7600 м/п, 63 мм - 1600 м/п, производитель: “Пилса“, Турция; фитинги из полимеров пропилена: INEGAL: Е40/20/40 - 2000 шт., Е40/20/40 - 1000 шт.,Т40/32/40 - 1000 шт., Т25/20/25 - 3000 шт., Т32/20/32 - 5400 шт., PPIA 20X1/2 - 550 шт., PPDA - 580 шт., производитель: “Пилса“, Турция.

В ходе таможенного оформления произведен таможенный досмотр товара. В акте таможенного досмотра от 03.04.03 N 10319060/030403/000613 указано, что партия товара состоит из пластиковых труб длиной 4 метра и фитингов для труб. Установлены трубы следующих диаметров - не армированные алюминиевой фольгой: PPBB 20 мм - 20000м., PPBB 40 мм - 6000м., PPBB 63 мм - 1176м., PPBB 75мм - 40м.; армированные алюминиевой фольгой: ALPP 20 мм - 10000 м., ALPP 25 мм - 6000 м., ALPP 40 мм - 1600 м.. Установлены следующие виды фитингов: INEGAL40/20/40 - 2000 шт., 40/25/40 - 1000 шт., 40/32/40 - 1000 шт., 25/20/25 - 3000 шт., 32/20/32 - 2700 шт., 32/25/32 - 2700 шт., PPIA 50X1 - 144 шт. METAL PPDR 50X1 - 20 шт. В акте таможенного досмотра N 10319060/03043/0000613 указано, что осмотр производился сотрудником таможенного органа Г.А., начат 03.04.03 в 16 часов, а окончен 04.04.03 в 17 часов 15 минут.

Постановлением от 02.06.03 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара,
явившегося предметом административного правонарушения в сумме 483 742 рубля 09 копеек.

28 июня 2003 года решением ЮТУ ГТК Российской Федерации N 10300/131ю/114г по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10319000-174/2003 постановление от 02.06.03 по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя А.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в таганрогскую таможню. Мотивировано данное постановление наличием противоречий относительно количества товаров, выявленного при досмотре и изъятии товара, а также отсутствием А.В. и его представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии документальных данных, подтверждающих, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

21 июля 2003 года постановлением N 10319000-174/2003 предприниматель А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 483 742 рубля 9 копеек.

В соответствии со статьей 16.2 КоАП Российской Федерации заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров об их таможенном режиме либо других сведений, влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров явившихся предметами административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что постановление от 21.07.03 вынесено с нарушением норм процессуального права. В частности, суд неверно указал на нарушение требований части 6 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, отметив, что при составлении протокола не были указаны идентификационные признаки изъятых товаров. Однако данная норма не предусматривает обязательное указание в протоколе об изъятии вещей и документов
сведений о стране и фирме производителе. Кроме того, в акте таможенного досмотра указан производитель товаров - фирма “PILSA“, а также страна происхождения - Турция.

Судебные инстанции указали на нарушение порядка проведения таможенного досмотра в связи с тем, что сотрудником таможенного органа Г.А. одновременно производился досмотр двух разных партий товаров, отправленных в адрес разных предпринимателями и разными грузоотправителями.

Однако, Таможенный кодекс Российской Федерации не содержит запрета о досмотре одновременно двух партий товаров одним сотрудником таможенного органа. Факт наличия незадекларированного товара не отрицается предпринимателем. Таким образом, материалами дела установлено, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КОАП Российской Федерации.

Выводы суда о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные права предпринимателя, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно почтовому уведомлению от 08.07.03 предприниматель А.В. 11.07.03 лично получил определение таможни о назначении рассмотрения дела на 21.07.03. Как видно из постановления от 21.07.03 о привлечении к административной ответственности при рассмотрении дела присутствовал представитель А.В. - Г.В.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП Российской Федерации полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из доверенности от 13.12.02 видно, что Г.В. уполномочен представлять интересы А.В. в любых организациях и учреждениях, перед любыми юридическими лицами, в том числе в любых таможенных органах. Таким образом, процессуальные права предпринимателя таможенным органом не нарушены.

С учетом того, что судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права суд кассационной инстанции находит возможным принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 05 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2003 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10547/03-С5-29 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя А.В. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.