Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2004 N Ф08-5426/2003-2087А Принимая решение, суд не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о соблюдении требований налогового законодательства в части соблюдения порядка проведения выездной налоговой проверки, установленного статьей “Выездная налоговая проверка“ Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 января 2004 года Дело N Ф08-5426/2003-2087А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Мельника В.А. и его представителя, в отсутствие представителя ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2003 по делу N А32-5782/2003-53/185, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Мельник В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 20.02.2003 N 369-ДСП о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж за 1999 год, налога на реализацию ГСМ за 1999 год; подоходного налога, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов в ФФОМС, страховых взносов в ТФОМС, налога на реализацию ГСМ за 2000 год.

Решением арбитражного суда от 15.09.2003 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, превышены сроки ее проведения, установленные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган использовал доказательства, полученные вне процедуры проверки, что противоречит требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд признал недоказанным вывод налоговой инспекции об осуществлении предпринимателем в 2000 году оптовой торговли, подпадающей под общий режим налогообложения.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы отмечает, что представленные в суд первичные документы переданы ему налоговой полицией, в связи с чем необходимости проведения мероприятий по их сбору не было. Моторные масла, реализуемые предпринимателем, относятся к ГСМ. Поскольку собственных или арендованных заправочных станций предприниматель не имеет, он осуществлял поставку ГСМ на основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, его действия по приостановлению налоговой проверки не противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации.

Предприниматель в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и, считая
судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав предпринимателя Мельника В.А. и его представителя, считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Мельник Вячеслав Анатольевич зарегистрирован регистрационно-лицензионной палатой г. Сочи в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 25.12.2000 (свидетельство от 26.12.2001 N 4610).

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Мельника В.А. по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налога в особо крупном размере) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.99 по 31.12.2000. Проверка начата 10.04.2002, приостановлена 16.05.2002, возобновлена 27.11.2002 и окончена 19.12.2002. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.01.2003 N 7.

Налоговым органом принято решение от 20.02.2003 N 369-ДСП о взыскании недоимки по налогу с продаж за 1999 год в размере 426 рублей 59 копеек, по страховым взносам в Пенсионный фонд за 2000 год в размере 335100 рублей 84 копеек, по страховым взносам в ФФОМС за 2000 год - 3207 рублей 21 копейки, по страховым взносам в ТФОМС за 2000 год - 54523 рублей 89 копеек, по подоходному налогу за 2000 год - 462717 рублей 81 копейки, по налогу на реализацию ГСМ за 1999 - 2000 годы - 54637 рублей 64 копейки. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня за несвоевременную уплату налогов и сборов соответственно: 408 рублей 11 копеек, 545 рублей
49 копеек, 143433 рубля 21 копейка, 1372 рубля 78 копеек, 23337 рублей 85 копеек, 198057 рублей 01 копейка, 18703 рубля 62 копейки.

Также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса начислены штрафы за неуплату налога с продаж за 1999 г. - 85 рублей 32 копейки, налога на реализацию ГСМ за 1999 г. - 114 рублей 04 копейки, подоходного налога за 2000 г. - 92543 рубля 17 копеек, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - 67020 рублей 17 копеек, страховых взносов в ФФОМС - 641 рубль 44 копейки, в ТФОМС - 10904 рубля 78 копеек, по налогу на реализацию ГСМ за 2000 г. - 10813 рублей 49 копеек.

По статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на реализацию ГСМ начислено 125596 рублей 77 копеек штрафа.

Принимая решение, суд указал, что из акта налоговой проверки не усматривается, какие именно документы исследованы налоговым органом. Однако в акте налоговой проверки от 20.01.2003 N 7 имеется указание на исследование деклараций о доходах за 1999 год, 2000 год, журнала учета доходов и расходов за 1999 год, сведений, представленных Пенсионным фондом и ФОМС Российской Федерации, первичные бухгалтерские документы и другие сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела N 58911.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки в случае необходимости налоговый орган вправе истребовать у иных лиц документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика. Использование материалов, полученных налоговой полицией при проведении расследования уголовного дела, не нарушает прав предпринимателя и требований Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные материалы получены налоговым органом
в рамках налоговой проверки. К материалам арбитражного дела приобщены приложения, содержащие протоколы допроса свидетелей, а также договоры поставки и аренды.

Поэтому вывод суда о нарушении пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1.11 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“ вследствие отсутствия ссылок в акте налоговой проверки на конкретные материалы уголовного является необоснованным.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию ГСМ юридическим лицам, в том числе предприятиям социальной сферы, по безналичному расчету, с учетом чего суд сделал вывод о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход.

Указанный вывод суда не соответствует статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и ГОСТу Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, которым к розничной торговле отнесена продажа товаров покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В состав розничного товарооборота включена также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Судом также не приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 22.10.97 N 18, согласно которым реализация товаров юридическим лицам расценивается как розничная торговля, подпадающая под действие Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, только в том случае, если товар приобретается указанными организациями для целей,
не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.

Предприниматель Мельник В.А. реализовал товары не только санаториям, но и предприятиям, осуществляющим потребление ГСМ для обеспечения или в процессе коммерческой деятельности.

Исходя из того, что фактов перепродажи либо профессионального использования указанного товара ими налоговой проверкой не установлено, суд пришел к ошибочному выводу о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю ГСМ.

Не основаны на обстоятельствах дела и выводы суда о том, что договоры, заключенные предпринимателем с юридическими лицами, не являются договорами поставки, поскольку в них отсутствуют существенные условия о предмете и цене. При этом суд не дал оценку условиям договора от 16.02.2000 N 1/370 (приложение N 35), заключенного предпринимателем с ООО “ДСР-Адлер“, в соответствии с которым предприниматель обязуется поставить товары, в том числе масло, тормозную жидкость. Все вопросы, не урегулированные договором, согласно договору разрешаются сторонами путем переговоров. Приложения к договору в виде спецификаций, счетов-фактур и т.п., свидетельствующие о таком согласовании, не исследованы судом.

Судом был истребован и налоговой инспекцией представлен список первичных бухгалтерских документов, полученных от УФСНП по г. Сочи, где указаны договоры поставки, заключенные с ООО “ЛукойлВолгограднефтепродукт“, ЗАО “СУМР-10“, ОАО “Мясокомбинат Сочинский“, ООО “ДСР-Адлер“ и другими. Оценка вида деятельности предпринимателя по исполнению этих договоров судом также не дана.

В 2000 году предприниматель Мельник В.А. переведен на уплату единого налога на вмененный доход. В Федеральном законе от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ квалифицирующим признаком плательщика налога является осуществляемый лицом определенный вид деятельности.

С учетом
отмеченных обстоятельств суду надлежало разграничить виды деятельности предпринимателя, подпадающие под обложение единым налогом на вмененный доход от видов деятельности, налоги на которые уплачиваются в порядке общей системы налогообложения.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие перевод Мельника В.А. на уплату единого налога на вмененный доход и вид деятельности, по которому осуществлен перевод на уплату этого налога.

Принимая решение, суд не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о соблюдении требований налогового законодательства в части соблюдения порядка проведения выездной налоговой проверки, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, статьями 89 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа и может продолжаться не более двух месяцев, а в исключительных случаях с разрешения вышестоящего налогового органа - не более трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Предприниматель в обоснование своих доводов о нарушении налоговым органом статьи 93 Кодекса не представил доказательств нахождения проверяющих на его территории в период приостановления проверки сверх установленного срока, а также совершения налоговой инспекцией иных действий, ущемляющих права и законные интересы Мельника В.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки в случае необходимости налоговый орган вправе истребовать у иных лиц документы, содержащие информацию о
деятельности проверяемого налогоплательщика. Совершение данных действий не требует фактического присутствия проверяющих на территории налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о приостановлении выездной налоговой проверки с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации в части соблюдения порядка проведения выездной проверки являются необоснованными.

Решение суда принято без исследования и оценки указанных выше фактических обстоятельств дела и доводов сторон, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, проверить законность доводов сторон по всем начисленным суммам налога, пени и штрафных санкций, а также проверить правильность их расчета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2003 года по делу N А32-5782/2003-53/185 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.