Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2004 N Ф08-5358/2003 Нельзя признать обоснованными выводы судебных инстанций о том, что сторонами не согласован предмет договора доверительного управления. Предмет спорного договора определен четко при государственной регистрации прав физических лиц - учредителей доверительного управления на принадлежащие им земельные доли. Требование ответчика о предоставлении планов земельных участков незаконно, поскольку указанные планы должны были представляться в учреждение юстиции при регистрации прав физических лиц на земельные доли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 января 2004 года Дело N Ф08-5358/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Южно-Российская трастовая аграрная компания“, в отсутствие ответчика - учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южно-Российская трастовая аграрная компания“ на решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14590/2003-42/381, установил следующее.

ООО “Южно-Российская трастовая аграрная компания“
обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительным выраженного в письме от 05.06.2003 N 1-2003-95 отказа в государственной регистрации договора доверительного управления имуществом от 28.04.2003 и обязании ответчика зарегистрировать вышеуказанный договор.

Решением от 22.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003, в иске отказано на том основании, что истцом не представлены планы земельных участков, взятых им в доверительное управление по договору от 28.04.2003, хотя указанные планы входят в число обязательных документов, представляемых для регистрации, поэтому в государственной регистрации спорного договора отказано правомерно.

В кассационной жалобе ООО “Южно-Российская трастовая аграрная компания“ просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные инстанции пришли к неправильным выводам, поскольку предметом спорного договора являются не сами земельные участки, а право на долю в общей собственности отдельных физических лиц, зарегистрированное за ними в установленном порядке, поэтому требование о представлении планов на те земельные участки, которые уже индивидуализированы в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных физическим лицам, истец считает неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение юстиции просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО “Южно-Российская трастовая аграрная компания“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО “Южно-Российская трастовая аграрная компания“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Южно-Российская трастовая аграрная компания“ обратилось к Учреждению юстиции с заявлением о государственной регистрации договора доверительного управления имуществом при множественности
лиц на стороне учредителей управления от 28.04.2003. На стороне учредителей управления выступили собственники долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования (по 2,6 га каждая). К заявлению были приложены договор доверительного управления имуществом от 28.04.2003 и свидетельства о государственной регистрации права собственности каждого владельца земельной доли.

Уведомлением от 06.05.2003 ответчик сообщил истцу о приостановлении регистрации договора до 05.06.2003. Истцу предложено подтвердить право учредителей управления на заключение договора от 28.04.2003. По истечении указанного срока истцу было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на его незаключенность, поскольку его предметом является не определенное имущество, а доли в праве, передача которых реально невозможна. Учреждение юстиции сослалось также на то, что заявителем не представлен план земельного участка с установленными на местности границами с указанием его кадастрового номера, и на то, что в соответствии со статьей 22 Закона Краснодарского края “Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае“ минимальный размер земельных участков, формируемых из земель сельхозназначения и необходимых для сельскохозяйственного производства, составляет не менее 300 га, в то время как общий размер земельного участка, взятого трастовой компанией в доверительное управление по договору от 28.04.2003, составляет лишь 59,8 га.

Судебные инстанции, отказывая в иске о признании незаконным отказа в государственной регистрации спорного договора, не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества в
доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Из смысла приведенных норм следует, что государственной регистрации подлежит факт передачи недвижимого имущества в доверительное управление, что по существу является обременением указанного имущества правами третьего лица (доверительного управляющего).

Права учредителей доверительного управления (физических лиц) на спорное недвижимое имущество уже зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, нельзя признать обоснованными выводы судебных инстанций о том, что сторонами не согласован предмет договора доверительного управления от 28.04.2003. Предмет спорного договора определен с достаточной степенью четкости при государственной регистрации прав физических лиц - учредителей доверительного управления на принадлежащие им земельные доли. Требование Учреждения юстиции о предоставлении планов земельных участков, передаваемых в доверительное управление, незаконно, поскольку указанные планы должны были представляться в Учреждение юстиции при регистрации прав физических лиц на земельные доли, а при регистрации спорного договора доверительного управления его предмет уже конкретизирован, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав физических лиц, поэтому повторного предоставления упомянутых планов не требуется.

Ссылка на то, что регистрация невозможна ввиду невыполнения требования о минимальном размере земельного участка, также несостоятельна. Из статьи 4 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ следует, что минимальный размер участка устанавливается для случаев его выделения в натуре, на случаи передачи земельной доли в доверительное управление требование о минимальном размере не распространяется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО “Южно-Российская трастовая аграрная компания“ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Краснодарского края
по делу N А32-14590/2003-42/381 отменить. Признать недействительным отказ Динского филиала учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2003 в госрегистрации договора доверительного управления имуществом от 28.04.2003 и обязать зарегистрировать указанный договор.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.