Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2004 N Ф08-4990/2003 В нарушение статьи “Обязанность доказывания“ Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, что оспариваемое постановление главы администрации непосредственно нарушает права и законные интересы последнего, а, следовательно, нет оснований для признания его недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 января 2004 года Дело N Ф08-4990/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“, в отсутствие ответчиков: Кисловодской городской администрации, комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кисловодска, общества с ограниченной ответственностью “Нонна“ и комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска, третьих лиц: государственного унитарного предприятия “Крайтехинвентаризация“ и управления архитектуры и градостроительства г. Кисловодска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“ на решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от
28.10.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2308/2002-С4, установил следующее.

ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) к Кисловодской городской администрации, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Кисловодска, ООО “Нонна“ и комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска о признании недействительными постановления главы администрации г. Кисловодска от 06.07.93 N 723 “О выдаче земельно-правовых документов“ и договора аренды земли от 21.07.93 N 03250, заключенного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кисловодска и ООО “Нонна“.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие “Крайтехинвентаризация“ и управление архитектуры и градостроительства г. Кисловодска.

Решением от 28.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003, в иске отказано на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспариваемый договор заключен в соответствии с нормами земельного законодательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ просит отменить судебные акты. Жалоба обоснована следующим:

- все правоустанавливающие документы ООО “Нонна“ относятся к объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 4, и не имеют отношения к спорному земельному участку, расположенному по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 12;

- земельный участок в установленном порядке не изымался, павильон является временным сооружением;

- истцом не пропущен срок исковой давности.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представители ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО “Южная телекоммуникационная компания“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов
дела, решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от 07.03.64 N 5 Кисловодскому узлу связи отведен земельный участок под строительство здания Дома связи по пр. Первомайскому, 8 - 12, общей площадью 7226 кв. м.

Решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от 28.12.90 N 945 Кисловодскому курортпромторгу разрешена установка павильона у дома связи.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска 31.01.92 учреждено муниципальное предприятие “Торгово-производственное предприятие “Мега“ (правопредшественник ТОО “Нонна“) в результате реорганизации путем выделения его из состава Кисловодского курортпромторга.

12 января 1993 года Фонд имущества г. Кисловодска (продавец) и ТОО “Нонна“ (покупатель) заключили договор купли-продажи торгового павильона N 75-а, согласно которому предметом договора являлся киоск N 5 “Мега“. Материалы дела свидетельствуют, что Кисловодский курортпромторг приобрел киоск путем выкупа арендованного имущества на основании договора аренды от 01.10.90. Обществу “Нонна“ выдано свидетельство о собственности на киоск N 5 “Мега“ от 25.01.93 N 61.

Постановлением главы администрации г. Кисловодска от 06.07.93 N 723 комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать обществу “Нонна“ земельно-правовые документы.

21 июля 1993 года комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Кисловодска (арендодатель) и ООО “Нонна“ (арендатор) заключили договор N 03250 аренды земельного участка площадью 10 кв. м.

ОАО “Южная телекоммуникационная компания“, не согласившись с принятым постановлением главы администрации г. Кисловодска от 06.07.93 N 723 и договором аренды от 21.07.93 N 03250, обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

До вынесения решения судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения ввиду следующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи
198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Это право защищается законом в равной степени (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона РСФСР “О земельной реформе“ до юридического оформления земельных участков за предприятиями, учреждениями и организациями до 1 февраля 1993 года сохраняется ранее установленное право пользования земельными участками.

Статья 31 действовавшего в спорный период Земельного кодекса РСФСР устанавливала, что документом, удостоверяющим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является государственный акт на землю. В материалах дела отсутствует государственный акт установленного образца. Между тем, только в 2000 году постановлением главы администрации г. Кисловодска N 1062 за ОАО “Электросвязь“ зарегистрирован земельный участок площадью 4895 кв. м по пр. Первомайскому, 12, и заключен договор аренды земельного участка. Напротив, у ООО “Нонна“ имеются все документы, подтверждающие право пользования спорным земельным участком с 1993 года. Материалы дела подтверждают факт
правопреемства ООО “Нонна“ по отношению к Кисловодскому курортпромторгу, как и доказательства включения выкупа киоска в процесс приватизации имущества. Кроме того, решение исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от 28.12.90 N 945 обществом “Южная телекоммуникационная компания“ не оспорено и не отменено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ не представило доказательств, что оспариваемое постановление главы администрации непосредственно нарушает права и законные интересы ОАО “Южная телекоммуникационная компания“, а следовательно, нет оснований для признания его недействительным.

Согласно статье 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с момента принятия обжалуемого постановления ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ должно было знать о закреплении за ООО “Нонна“ спорного земельного участка и о заключении договора купли-продажи. С заявленными требованиями ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ обратилось только в 2002 году.

Таким образом, срок исковой давности для обжалования оспариваемых постановления и договора истек, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о противоречивых данных нахождения киоска проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены на основании анализа и оценки имеющихся в деле доказательств. Полномочий на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не имеет.

Кроме того, оспариваемый договор аренды сторонами исполнен и прекратил свое действие в связи с истечением срока,
на который он заключен, в последующем на спорный земельный участок перезаключались договоры аренды, в том числе и с участием истца. Поэтому данный спор не имеет практического значения. При условии наличия прав истца на спорный земельный участок в настоящее время и занятии без всяких на то оснований ответчиком он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о виндикации этого земельного участка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2308/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.