Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2004 N Ф08-5392/2003-2080А В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, на основании которого суд сделал вывод о законности привлечения юридического лица к административной ответственности, что не позволяет сделать вывод о достаточности в материалах дела доказательств наличия факта совершения административного правонарушения и обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 января 2004 года Дело N Ф08-5392/2003-2080А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Владыко“, в отсутствие представителей заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Владыко“ на решение арбитражного суда от 11.08.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2003 по делу N А32-15677/2003-34/569-37АЖ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Владыко“ (далее - ООО “Владыко“) обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС Российской Федерации
по г. Туапсе (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 09.06.2003 N 000018 о привлечении ООО “Владыко“ к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании 30000 рублей штрафа за неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Решением суда от 11.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что налоговая инспекция законно привлекла к ответственности ООО “Владыко“.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Владыко“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. Заявитель считает, что ответственность за совершенное правонарушение должен нести продавец магазина, а не ООО “Владыко“.

В судебном заседании представитель ООО “Владыко“ поддержало доводы кассационной жалобы.

ИМНС России по г. Туапсе отзыв на жалобу в суд не представила.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителя ООО “Владыко“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией 02.06.2003 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ ООО “Владыко“. Проверкой установлен факт продажи в гостинице, принадлежащей ООО “Владыко“, карты экспресс-оплаты “Би Лайн“ без применения контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с покупателем.

По итогам проверки принято постановление от 09.06.2003 N 000018 о привлечении ООО “Владыко“ к административной ответственности в виде 30000 рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием
для обращения ООО “Владыко“ с заявлением в суд о признании его незаконным и отмене.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в нарушении действующего законодательства ввиду того, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, а продавец знала о необходимости применения ККМ, не могут быть приняты во внимание.

Принимая судебные акты по делу, суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 августа 1999 г. N 10 “О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ за правонарушения, указанные в части 1 статьи 7 Закона, ответственность несет юридическое лицо, а не конкретный работник.

К ответственности привлекается не работник, а общество, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения от его имени, т.е. стороной в договоре является именно юридическое лицо. Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке
предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником. В данном случае к ответственности за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ правомерно привлечено ООО “Владыко“.

Указанный вывод суда соответствует и разъяснениям пункта 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, согласно которым вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Принимая постановление, налоговый орган сослался на протокол от 02.06.2003 N 39 об административном правонарушении. На данный протокол имеется ссылка в постановлении апелляционной инстанции.

Однако указанный документ в материалах дела отсутствует, что не позволяет сделать вывод о достаточности в материалах дела доказательств наличия факта совершения административного правонарушения и обоснованности привлечения ООО “Владыко“ к административной ответственности.

Ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2003 и постановление от 23.10.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15677/2003-34/569-37АЖ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.