Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2004 N Ф08-5331/2003 Арбитражный суд прекратил производство по делу, сославшись на неподведомственность спора. Между тем суд не учел, что требование о возмещении ущерба, то есть по экономическому спору, заявлено истцом как индивидуальным предпринимателем. Ответчиками по делу выступают юридические лица. Таким образом, в силу статьи “Подведомственность дел арбитражному суду“ АПК РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 января 2004 года Дело N Ф08-5331/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей от истца - индивидуального предпринимателя Шаглаевой Н.А., ответчиков Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Калмыкия и Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Калмыкия, заинтересованного лица - Министерства финансов Республики Калмыкия, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаглаевой Н.А. на постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-320/2003-5/26, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (аудитор) Ф.И.О. обратилась в арбитражный
суд с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - налоговая полиция) о взыскании 103200 рублей причиненного действиями управления материального ущерба в виде неполученного дохода (л.д. 96), 150 тыс. рублей морального вреда и просила обязать управление опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем публикации извинения в газете “Известия Калмыкии“. Исковые требования обоснованы незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и соответствующей публикацией об этом в прессе.

В исковом заявлении от 21.03.2003 (л.д. 2) в качестве заинтересованного лица по делу указано Министерство финансов Республики Калмыкия.

Определением от 10.06.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - УФК).

Решением от 16.07.2003 исковые требования удовлетворены частично. За счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шаглаевой Н.А. взыскано 103199 рублей убытков и 150 тыс. рублей морального вреда. Производство по делу в части требований к налоговой полиции прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из специальных норм закона - статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность казны Российской Федерации за причиненный гражданину вред, поскольку индивидуальный предприниматель Шаглаева Н.А. была привлечена к уголовной ответственности незаконно. Производство по делу в части требования о защите деловой репутации, предъявленного к налоговой полиции, прекращено на том основании, что на день рассмотрения спора в суде такой орган упразднен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Постановление мотивировано тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по поводу исполнения ею конституционной
обязанности по уплате налогов и сборов не связано с ее предпринимательской деятельностью.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шаглаева Н.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить без изменения. Заявитель указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции нормам материального права. Уголовное преследование индивидуального предпринимателя Шаглаевой Н.А. осуществлялось в связи с неуплатой налогов и сборов по результатам предпринимательской деятельности. Указанное непосредственно повлияло на ее деловую репутацию как предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, пресс-группой Управления в газете “Известия Калмыкии“ за 27.10.99 была опубликована статья, в которой упоминалось о привлечении к уголовной индивидуального предпринимателя Шаглаевой Н.А., имеющей свидетельство на право занятия аудиторской деятельностью.

Основанием уголовного преследования послужил установленный налоговой полицией факт уклонения Шаглаевой Н.А. от уплаты обязательных платежей при осуществлении ею предпринимательской (аудиторской) деятельности.

Постановлением следователя следственного отдела управления от 17.02.2002 уголовное дело в отношении Шаглаевой Н.А. прекращено, за ней признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Свои требования индивидуальный предприниматель Шаглаева Н.А. обосновала тем, что в 1998 году ее чистый доход составил 131200 рублей, а в 1999 году - 28 тыс. рублей, что подтверждается представленными документами. Исходя из указанного, по мнению истца, сумма упущенной выгоды составила 103199 рублей.

Истцом также представлены выписной эпикриз и справка Элистинского городского родильного дома о нахождении на лечении с 27.09.99 по 04.10.99.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь,
достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что споры о защите деловой репутации не подведомственны арбитражному суду, если они возникли из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца. Однако здесь определяющей является природа не тех отношений, в связи с которыми осуществлялось незаконное уголовное преследование, а отношений, из которых непосредственно возникло рассматриваемое дело. В данном случае это несение истцом убытков в виде упущенной выгоды вследствие подрыва деловой репутации.

Согласно статье 1 Федерального закона “Об аудиторской деятельности“ от 07.08.2001 N 119-ФЗ аудиторская деятельность, аудит - предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей.

При этом в силу специфики своей деятельности аудитор имеет доступ к аудиторской тайне.

Следовательно, незаконное уголовное преследование и публикация сведений о привлечении лица, осуществляющего аудиторскую деятельность, к уголовной ответственности за преступление в сфере экономической деятельности, безусловно, повлечет нанесение ущерба его деловой репутации.

Кроме того, уголовное преследование Шаглаевой Н.А. осуществлялось по неверно установленному факту неуплаты налогов с предпринимательской деятельности, что также свидетельствует о том, что дело возникло из отношений, связанных с экономической деятельностью истца.

Следует также учесть, что требование о возмещении ущерба, то есть по экономическому спору, заявлено истцом как индивидуальным предпринимателем. Ответчиками по делу выступают юридические лица. Таким образом, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомствен арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция
считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенное нарушение, исследовать причинную связь между неправомерными действиями налоговой полиции и последовавшими в связи с этим неблагоприятными последствиями, проверить обоснованность расчета убытков.

При этом следует учесть, что уголовное дело в отношении истца возбуждено 10.08.99, а публикация статьи осуществлена 27.10.99. Истец же заявляет требование о взыскании упущенной выгоды в виде не полученных за весь 1999 год доходов. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды необходимо учесть предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-320/2003-5/26 отменить; дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.