Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2004 N Ф08-5279/2003-2033А Обоснованность привлечения предприятия к ответственности по статье “Производство либо оборот этилового спирта...“ КоАП РФ подтверждена экспертными заключениями, свидетельствующими о том, что представленные образцы вин по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют требованиям стандартов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 января 2004 года Дело N Ф08-5279/2003-2033А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Главного управления внутренних дел Ростовской области, от заинтересованного лица - Целинского муниципального унитарного предприятия “Напитки Дона“, рассмотрев кассационную жалобу Целинского муниципального унитарного предприятия “Напитки Дона“ на решение от 19.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11200/2003-С5-28, установил следующее.

Главное управление внутренних дел Ростовской области (далее - ГУВД РО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Целинского муниципального унитарного предприятия “Напитки Дона“ (далее - МУП “Напитки Дона“)
к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Решением суда от 19.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003, МУП “Напитки Дона“ привлечено к административной ответственности в виде 100000 рублей штрафа с конфискацией изъятой алкогольной продукции на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные акты мотивированы тем, что факт нахождения в реализации у МУП “Напитки Дона“ алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, подтвержден материалами дела, поэтому предприятие подлежит привлечению к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП “Напитки Дона“ обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ГУВД Ростовской области. МУП “Напитки Дона“ считает, что предприятие привлечено к административной ответственности с нарушением норм, установленных статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть при отсутствии его вины в совершении правонарушения. Заявитель жалобы указывает, что полученная им от ООО “Масса“ по договору поставки алкогольная продукция имела соответствующие сертификаты качества и качественные удостоверения, была надлежащим образом маркирована в установленном законом порядке. Поэтому, по его мнению, у судебных инстанций отсутствовали законные основания для привлечения МУП “Напитки Дона“ к административной ответственности.

В судебном заседании МУП “Напитки Дона“ поддержало доводы своей кассационной жалобы. Представитель ГУВД РО отклонил указанные доводы, считая, что судебные акты законны и обоснованны, и просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного
акта и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ГУВД Ростовской области 25.08.2003 проведена проверка склада МУП “Напитки Дона“, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, пос. Целина, ул. 1 Линия, д. 111.

Проверкой установлено нахождение на складе вина “Портвейн 777“ емкостью 0,5 л производства ООО “СФС-Эльбрус Интернейшнел“ и вина “Портвейн 151“ емкостью 0,7 л производства ООО “НПО “Сигма“, не соответствующих требованиям ГОСТов 7208-03 и Р51149-98.

По результатам проведенной проверки в присутствии директора МУП “Напитки Дона“ Решетниковой Г.П. составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2003 N 3391 по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражен факт реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Материалы об административном правонарушении, совершенном МУП “Напитки Дона“, переданы в суд для привлечения последнего к административной ответственности.

Принимая судебные акты, суд сделал обоснованный вывод о наличии вины МУП “Напитки Дона“ в совершении административного правонарушения.

Диспозицией статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что привлечению к административной ответственности подлежат лица, виновные в производстве либо обороте этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Факт несоответствия спорной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов заинтересованным лицом не оспаривается. Экспертными заключениями экспертно-криминалистического центра при ГУВД Ростовской области от 22.08.2003 NN 4093 и 4094 подтверждено, что представленные образцы вина “Портвейн 777“ и вина “Портвейн 151“ по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют требованиям ГОСТов 7208-93 и Р51149-98.

Суд установил, что алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, на момент проверки находилась в
складе МУП “Напитки Дона“ на реализации и на хранении, что соответствует понятию “оборота“ алкогольной продукции, данному в Федеральном законе “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины МУП “Напитки Дона“ в совершении правонарушения, поскольку им была приобретена алкогольная продукция у ООО “Масса“ (вина “Портвейн 777“ и “Портвейн 151“), на которую имелись документы, подтверждающие их надлежащее качество, не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждено, что Управление Госторгинспекции представило необходимые и достаточные доказательства для подтверждения факта совершения МУП “Напитки Дона“ административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличия у административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заинтересованное лицо не лишено возможности возместить свои убытки, вызванные взысканием административного штрафа, заявив требования в регрессном порядке к лицу, у которого была приобретена алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов.

При указанных обстоятельствах привлечение МУП “Напитки Дона“ к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено в соответствии с нормами действующего административного законодательства.

Таким образом, обстоятельства дела, предусмотренные частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями установлены и исследованы надлежащим образом. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2003 по делу N А53-11200/2003-С5-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.