Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2004 N Ф08-4801/2003 Суд обоснованно отказал в иске о признании недействительным договора дарения акций и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о притворности сделки и подтверждающие заключение договора купли-продажи акций вместо договора дарения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 января 2004 года Дело N Ф08-4801/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - Кучмистого И.Ю., в отсутствие представителей истца - закрытого акционерного общества “Санаторий “Маяк“, ответчика - Седовой Л.В., третьего лица - закрытого акционерного общества Сибирско-Уральский регистрационный центр: филиал “Кубанский регистратор“ (ЗАО “СУРЦ“), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Санаторий “Маяк“ на решение от 11.06.2003 и постановление от 19.09.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3216/2003-32/92, установил следующее.

ЗАО “Санаторий “Маяк“, г. Анапа, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к
Кучмистому И.Ю., Седовой Л.В. с иском о применении последствий мнимой сделки дарения акций путем обязания третьего лица совершить действия по государственной регистрации акций в соответствии с решением суда.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просит суд обязать ответчицу Седову Л.В. возвратить ответчику Кучмистому И.Ю. деньги в сумме 4000 руб., полученные им в счет продажи акций, а ответчика Кучмистого И.Ю. - возвратить ответчице Седовой Л.В. акции ЗАО “Санаторий “Маяк“ в количестве 2 штук, обязать третье лицо произвести государственную регистрацию движения акций в государственном реестре в соответствии с их первоначальным положением.

В ходе судебного заседания в первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил применить к сделке дарения от 10.11.2002 последствия притворной сделки, обязав ответчицу Седову Л.В. возвратить ответчику Кучмистому И.Ю. деньги в сумме 4000 руб., а ответчика Кучмистого И.Ю. - возвратить ответчице Седовой Л.В. акции ЗАО “Санаторий “Маяк“ в количестве 2 штук, обязать третье лицо произвести государственную регистрацию движения акций в государственном реестре в соответствии с их первоначальным положением.

Решением от 11.06.2003 ходатайство истца об изменении предмета иска отклонено, в иске отказано. Оспариваемый договор дарения признан действительным и соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Постановлением от 19.09.2003 решение оставлено без изменения. Судебные акты обоснованы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки купли-продажи вместо сделки дарения.

При рассмотрении дела суд установил и исходил при принятии судебных актов из следующих обстоятельств.

10 ноября 2002 года Седовой Л.В. и Кучмистым И.Ю. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Седова Л.В. подарила Кучмистому И.Ю.
две обыкновенные именные акции ЗАО “Санаторий “Маяк“ номинальной стоимостью один рубль каждая.

Филиалом “Кубанский регистратор“ ЗАО “СУРЦ“, осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Санаторий “Маяк“, зарегистрирован переход к Кучмистому И.Ю. права собственности на указанные акции. Сделка совершена в письменной форме, подписана обеими сторонами.

Считая указанный договор дарения мнимой сделкой, поскольку при его заключении ответчики не имели намерения создать правовые последствия, соответствующие сделке дарения, истец обратился с данным иском в суд.

В кассационной жалобе ЗАО “Санаторий “Маяк“ просит решение от 11.06.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2003 отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим:

- признание ответчицей Седовой Л.В. договора по отчуждению акций притворной сделкой дарения является основанием для освобождения истца от доказывания этих обстоятельств;

- факт совершения сделки купли-продажи акций подтверждается показаниями Седовой Л.В. и косвенно показаниями свидетелей, воля сторон при совершении сделки направлялась на сокрытие фактически совершенной сделки купли-продажи;

- показания свидетелей Любченко А.Н. и Любченко М.Ю. являются лжесвидетельством, поскольку они не присутствовали при подписании договора дарения от 10.11.2002.

В отзыве на кассационную жалобу Седова Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Кучмистый И.Ю. согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указал, что признание обстоятельств по делу одним из ответчиков не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в отношении другого ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кучмистого И.Ю. обосновал возражения на доводы жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Кучмистого И.Ю., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В
соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленное в ходе судебного заседания соглашение о признании сторонами обстоятельств совершения дарения акций притворной сделкой подписано истцом и соответчицей Седовой Л.В., а заявление о признании обстоятельств совершения притворной сделки дарения акций от 11.11.2002 сделано Седовой Л.В. единолично. Кучмистым И.Ю. упомянутое соглашение подписано не было, о признании обстоятельств совершения притворной сделки дарения не заявлялось.

Согласно положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

Следовательно, выводы судебных инстанции о нарушении прав ответчика Кучмистого И.Ю. являются обоснованными, поскольку освобождение истца от обязанности доказывания при таких обстоятельствах лишит Кучмистого И.Ю. права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, допрошенные по ходатайству истца свидетели Бережная Т.В., Бурундукова Л.П., Ксияян Г.К., Бебенина О.Я. показали, что ответчик Кучмистый И.Ю. до совершения оспариваемой сделки предлагал им как акционерам ЗАО “Санаторий “Маяк“ продать ему принадлежащие им акции по цене 2000 рублей за штуку. При заключении ответчиками договора дарения от 10.11.2002, при проведении ими переговоров по поводу его заключения никто из опрошенных свидетелей не присутствовал.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей Любченко А.Н. и Любченко М.Ю. подтвердили, что они присутствовали при заключении договора, и утверждают, что деньги не передавались.

Таким образом, выводы судебных инстанции об отсутствии доказательств того, что совершенная сделка не является дарением, основаны на материалах дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане свободны в заключении договора.

Договор дарения, как указали судебные инстанции, по форме и по правовым последствиям соответствует требованиям главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка была исполнена путем обращения к лицу, официально совершающему записи прав по акциям ЗАО “Санаторий “Маяк“, - ЗАО “СУРЦ“ в лице его филиала “Кубанский регистратор“.

Кучмистый И.Ю. заключил оспариваемый договор дарения с намерением приобрести акции для осуществления правомочий акционера.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о соответствии выраженного в договоре волеизъявления подлинной воле сторон.

Довод кассационной жалобы о лжесвидетельстве Любченко А.Н. и Любченко М.Ю. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2003 по делу N А32-3216/2003-32/92 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.