Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2004 N Ф08-5281/2003-2044А Согласно статье “Основания освобождения от доказывания“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 января 2004 года Дело N Ф08-5281/2003-2044А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Цветущий сад“ и от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ростовской области, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ростовской области на решение от 09.06.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4083/2003-С6-22, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Цветущий сад“ (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волгодонску (далее - налоговая инспекция) о взыскании неправомерно взысканного единого налога на вмененный доход, пени по данному налогу в сумме 3769 рублей 35 копеек и расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 1000 рублей.

Уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил взыскать: сумму неправомерно взысканного единого налога на вмененный доход и пени по данному налогу в размере 3769 рублей 35 копеек; проценты согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 241 рубля 24 копеек; расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 1000 рублей. Данное уточнение заявленных требований судом рассмотрено и принято.

Решением суда от 09.06.2003 налоговая инспекция обязана возвратить обществу из бюджета 3769 рублей 35 копеек излишне взысканного налога и пени, 241 рубль 24 копейки процентов. Обществу возмещены из бюджета судебные издержки в сумме 1000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно произвела зачет суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени по данному налогу в размере 3769 рублей 35 копеек, доначисленной по решению налоговой инспекции от 10.12.2001 N 1580, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2002 установлено, что складские помещения площадью 63 квадратных метра, арендуемые заявителем, обществом фактически не использовались, а данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации требования заявителя о взыскании процентов подлежат удовлетворению, по мнению суда, поскольку налоговая инспекция нарушила срок
возврата излишне уплаченной суммы налога и пени. Суд указал, что требование общества о возмещении судебных издержек на оплату услуг юриста подлежит удовлетворению как подтвержденное надлежащими документами.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2003. По мнению подателя жалобы, налоговым органом правомерно, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени в сумме 3769 рублей 35 копеек, доначисленной по решению налоговой инспекции от 10.12.2001 N 1580, поскольку данный ненормативный правовой акт (решение налоговой инспекции) не отменен в установленном порядке. Податель жалобы указывает, что на основании пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат начислению проценты на сумму 3769 рублей 35 копеек, поскольку данная сумма не является суммой излишне взысканного налога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, которой установлено, что в нарушение статьи 6 Закона Ростовской области от 30 ноября 1998 года N 14-ЗС “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ общество не включило в расчеты по единому налогу на вмененный доход за февраль, март, апрель, май 2000 года арендованную складскую площадь размером 63 квадратных метра. Результаты проверки оформлены актом от 14.11.2001 N 1580. По материалам проверки 10.12.2001 налоговой инспекцией принято решение N 1580, которым обществу доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 2380 рублей, пени
по данному налогу в сумме 1315 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 476 рублей. Налоговый орган произвел зачет излишне уплаченного единого социального налога в счет доначисленного единого налога на вмененный доход.

Решением от 22.04.2002 Арбитражный суд Ростовской области отказал налоговой инспекции в удовлетворении требования о взыскании с заявителя налоговой санкции в сумме 476 рублей. На основании указанного решения налоговой инспекцией в лицевой карточке заявителя сняты данные о санкции, а доначисления по налогу и пеням остались.

Общество 28.01.2003 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 50000 рублей.

Налоговая инспекция направила обществу уведомление от 03.02.2003 о том, что произведен зачет оспариваемых сумм налога и пени в счет переплаты по единому налогу на вмененный доход. Заключением от 18.02.2003 N 609 налоговая инспекция подтвердила наличие у общества переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 45230 рублей 65 копеек.

В соответствии с приложением N 1 к Закону Ростовской области от 30 ноября 1998 года N 14-ЗС “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ в показатели базовой доходности включается складская площадь, используемая для складирования товара, тары, оборудования по виду хозяйственной деятельности. В предмет доказывания, следовательно, входит факт использования определенных площадей для ведения деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Решением Волгодонского горсуда от 29.03.2002 и Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2002 по делу N А53-4433/2002-С6-38 установлено, что складские помещения площадью 63 квадратных метра, арендуемые заявителем, обществом фактически не использовались. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Довод
налоговой инспекции о том, что решением Арбитражного суда по делу N 53-4433/2002-С6-38 не признавалось недействительным решение налогового органа, которым суммы ЕНВД были доначислены, а лишь отказано во взыскании штрафа за отсутствием события правонарушения, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не принимаются судом кассационной инстанции во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, обстоятельства о неиспользовании обществом спорных площадей не подлежат доказыванию вновь, так как установлены вступившим в законную силу судебным актам.

Следовательно, вывод суда о необоснованном доначислении сумм единого налога на вмененный доход и незаконности решения налогового органа правомерен. Неправильное доначисление налога установлено судом и независимо от признания ненормативного акта налогового органа недействительным он в рассматриваемом случае не принимается во внимание как незаконный.

Правомерным на основании изложенного является вывод суда о необоснованном проведении налоговым органом зачета и об обоснованности требования общества о возврате из бюджета оспариваемых сумм.

В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению в течение одного месяца со дня подачи заявления. Пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока возврата.

Вывод суда об обоснованности требования заявителя
о взыскании процентов в сумме 241 рубля 24 копеек правомерен.

На основании статьей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда об обоснованности требования общества о возмещении судебных издержек на оплату услуг юриста обоснован, поскольку материалами дела подтверждается понесение обществом указанных издержек.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4083/2003-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.