Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2004 N Ф08-5262/2003 До издания ФЗ “О регистрации юридических лиц“ государственная регистрация предприятий осуществлялась в порядке, предусмотренном Законом РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ и Указом Президента РФ “Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 января 2004 года Дело N Ф08-5262/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в заседании представителя от истицы - Гончаровой Л.Е., в отсутствие ответчиков: Тында В.П. и Овчаренко А.Г., третьих лиц: муниципального учреждения “Регистрационная палата“ и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Тында В.П. и Овчаренко А.Г. на решение от 27.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3103/2003-С5-23, установил следующее.

Гончарова Л.Е. обратилась в арбитражный суд с
иском к муниципальному учреждению “Регистрационная палата“ (далее - учреждение) об отмене решения от 07.06.2002 N 166/л о ликвидации ООО “Радуга“ (т. 1, л.д. 2).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) (т. 1, л.д. 1).

До рассмотрения настоящего спора по существу Гончарова Л.Е. изменила предмет требований: просила признать недействительной ликвидацию ООО “Радуга“, в том числе решения общих собраний общества от 11.03.2002, 14.05.2002, 04.06.2002, 05.06.2002, и заменить ответчика по делу на учредителей ООО “Радуга“ - Тында В.П. и Овчаренко А.Г. (т. 1, л.д. 160). Суд ходатайство удовлетворил и привлек учредителей ответчиками, а учреждение - третьим лицом (т. 1, л.д. 176).

Решением от 27.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003, исковые требования Гончаровой Л.Е. удовлетворены (т. 1, л.д. 176; т. 2, л.д. 45). Судебные инстанции исходили из того, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о получении обществом от Гончаровой Л.Е. 42 тыс. долларов США в качестве оплаты по договору купли-продажи фотолаборатории, а не в качестве оплаты вклада в уставный капитал; в установленном порядке истица из числа учредителей общества не исключена. Судебными инстанциями указаны нарушения при проведении ликвидации общества, в частности отсутствие надлежащей публикации информации о ликвидации; неизвещение кредиторов; непредставление письменного уведомления в налоговый орган. Кроме того, суды сделали вывод о том, что ООО “Радуга“ не следует считать прекратившим существование. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что нарушены пункт 4 статьи 61, пункт 1 статьи 63, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон “Об
обществах с ограниченной ответственностью“ и статьи 23 и 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Тында В.П. и Овчаренко А.Г. просят отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать (т. 2, л.д. 52). По мнению заявителей, суд необоснованно удовлетворил ходатайство об изменении предмета иска; необоснованно привлек учредителей ликвидированного общества в качестве ответчиков; пришел к ошибочному выводу об оплате Гончаровой Л.Е. доли в уставном капитале общества.

Гончарова Л.Е. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Гончаровой Л.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Шахты от 24.08.92 N 684 зарегистрировано ТОО фотосалон-фирма “Радуга“ (т. 1, л.д. 45, 47). Решением общего собрания участников товарищества от 29.07.96 в состав участников общества введена Гончарова Л.Е., ее вклад в уставный капитал общества составил 4800 тыс. (неденоминированных) рублей (т. 1, л.д. 48). На основании указанного решения внесены и зарегистрированы соответствующие изменения в учредительные документы общества (т. 1, л.д. 50).

18.01.99 Гончарова Л.Е. обратилась с заявлением о выходе из состава участников товарищества и выделе доли в имуществе (т. 1, л.д. 29).

7 мая 1999 года общим собранием участников ТОО “Радуга“ принято решение о выводе из состава участников товарищества Гончаровой Л.Е. в связи с ее заявлением и невнесением вклада в уставный капитал (т. 1, л.д. 124).

Суды сделали вывод, что вклад в уставный капитал общества Гончаровой Л.Е. оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 03.08.96 (т. 1, л.д. 97).

Согласно
решениям общих собраний участников ТОО “Радуга“ от 11.03.2002 (о ликвидации общества), 04.06.2002 (об утверждении промежуточного баланса), 05.06.2002 (об утверждении ликвидационного баланса) приняты решения, направленные на ликвидацию общества (т. 1, л.д. 53-55). Объявление о ликвидации товарищества предложено опубликовать в газете “Правопорядок“, предоставив двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов.

На состоявшемся 14.05.2002 общем собрании участников ТОО “Радуга“ повторно принято решение о выводе Гончаровой Л.Е. в связи с поданным заявлением и отсутствием оплаты вклада в уставный капитал товарищества (т. 1, л.д. 128). Кроме того, решен вопрос о приведении учредительных документов товарищества в соответствие с требованиями Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

18 мая 2002 года учреждением зарегистрирована новая редакция устава ООО “Радуга“, согласно которой участниками общества являются Тында В.П. и Овчаренко А.Г. (т. 1, л.д. 57).

7 июня 2002 года учреждением принято решение N 166/л о ликвидации ООО “Радуга“ (т. 1, л.д. 6).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии доказательств исключения юридического лица из государственного реестра без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319, которым установлено, что с 01.07.2002 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. До указанной даты государственная регистрация предприятий осуществлялась в порядке, предусмотренном статьями 34 и 35 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ и Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482 “Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации“.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из государственного реестра юридических лиц ООО “Радуга“ исключено из государственного реестра юридических лиц на основании
решения от 07.06.2002 N 166/л (т. 1, л.д. 145). Согласно письму инспекции от 22.07.2002 N 2228 (т. 1, л.д. 89) ООО “Радуга“ состоит на налоговом учете. Установление факта ликвидации юридического лица имеет существенное значение, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Однако следует различать государственную регистрацию юридического лица и государственную регистрацию налогоплательщика.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует установить, на основании каких документов принято решение N 166/л от 07.06.2002 о ликвидации общества; заявлялось ли требование о признании решения недействительным.

Суды указали на решение суда от 13.03.2001 (т. 1, л.д. 155), которым признана задолженность товарищества перед Гончаровой Л.Е. в размере 1203720 рублей. Однако суды не оценили представленной в дело кассационной жалобы на это решение (т. 1, л.д. 157). Суду при новом рассмотрении дела следует выяснить, вступило ли решение суда от 13.03.2001 в законную силу.

Требования Гончаровой Л.Е. заявлены о признании решений собраний общества недействительными, однако суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что общество не прекратило свое существование, не рассмотрели вопроса о привлечении его в качестве ответчика.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вынесено решение о незаконности ликвидации ООО “Радуга“, относительно не привлеченных в качестве ответчиков учреждения и общества, на счет которого суды не сделали определенного вывода о признании его несуществующим, судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением процессуальных норм.

Таким образом, при новом рассмотрении дела дополнительному выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие обязательственного или иного вещного права Гончаровой Л.Е.
к ООО “Радуга“; размер долга с учетом балансов общества; вступление решения суда от 13.03.2001 в законную силу; законность ликвидации юридического лица; исключение его из государственного реестра. Суду следует предложить истцу уточнить исковые требования и рассмотреть вопрос о привлечении ответчиками по делу учреждения и ООО “Радуга“ (если суд признает его существующим).

При новом рассмотрении суду надлежит распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3103/2003-С5-23 отменить, направить дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.