Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.01.2004 N Ф08-5207/2003 Как видно из материалов дела, в результате неправильного указания грузоотправителем наименования груза существенно занижен размер подлежащей взысканию провозной платы. Выступая в качестве грузоотправителя, ответчик принял на себя все обязанности стороны по договору перевозки. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что штраф подлежит взысканию в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 января 2004 года Дело N Ф08-5207/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение от 22.09.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2728/2003, установил следующее.

ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ в лице Минераловодческого отделения (в настоящее время - филиал открытого акционерного общества “Российские железные дороги“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме “Ордашуко“ о взыскании штрафа в размере 318122 рублей 25 копеек за искажение в транспортной железнодорожной накладной
наименования груза.

Решением от 22.09.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ООО фирмы “Ордашуко“ в пользу ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ взыскан штраф в размере 49289 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что несоответствие наименования груза перевозочным документам подтверждается коммерческим актом (л.д. 14). Уменьшение размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обосновал тем, что груз не доставлен до места назначения, истец не понес убытки в размере недобора тарифа, а в действиях ответчика отсутствовал умысел. Истцу возвращено из федерального бюджета 7962 рубля госпошлины в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о снижении до 100 рублей размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО фирмы “Ордашуко“ по результатам рассмотрения дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минераловодческое отделение Северо-Кавказской железной дороги, действующее от имени ОАО “Российские железные дороги“ на основании доверенности, просит решение от 22.09.2003 изменить и взыскать с ООО фирмы “Ордашуко“ штраф в размере 318122 рублей 25 копеек и госпошлину 7962 рубля 44 копейки. По мнению заявителя кассационной жалобы размер штрафа арбитражным судом снижен неправомерно. Истец полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку установленный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта штраф, определенный в размере пятикратной провозной платы за перевозку грузов на все расстояние их перевозки, не может быть исчислен из стоимости тарифа до станции, на которой обнаружено несоответствие груза транспортным документам. Заявителем подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что
кассационная жалоба ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору транспортной экспедиции от 15.10.2002 N 22 ООО фирма “Ордашуко“ (экспедитор) обязалось оказать услуги по организации перевозки груза, принадлежащего предпринимателю Алакулову Т.Х. (клиент), заключить договор перевозки груза с железной дорогой от своего имени, а предприниматель - произвести погрузку и информировать экспедитора о свойствах груза. Погрузка осуществлена собственником груза без участия экспедитора, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела (л.д. 35).

Перевозчиком выступила Северо-Кавказская железная дорога в лице Минераловодческого отделения, а отправителем груза - ООО фирма “Ордашуко“. Согласно поданной заявке N 5130008229 от 18.10.2002, железнодорожной накладной N 52324469 и квитанции о приеме груза N 52324469, ответчик передал перевозчику на станции “Докшукино“ груз - масло подсолнечное в количестве 50000 кг для перевозки в г. Комсомольск-на-Амуре, уплатил за перевозку указанного в накладной груза 76349 рублей 34 копейки.

На станции Минеральные воды груз задержан сотрудниками ОБППГ Минераловодческого ЛУВД, что подтверждается материалами уголовного дела и накладной N 52324469 с отметкой о задержании. В результате проверки обнаружено, что перевозимый груз не соответствует указанному наименованию в перевозочных документах. Коммерческим актом N АР206715 установлено, что в вагоне находилось 370 коробок масла подсолнечного, 2339 коробок прозрачной жидкости с запахом этилового спирта. Согласно заключению эксперта N 3535 представленные на экспертизу образцы жидкости представляют собой этиловый спирт.

Согласно статье 127 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на ООО “Ордашуко“ наложен штраф в размере пятикратной стоимости перевозки, о чем последнему направлено извещение. В связи с тем, что ответчик добровольно не оплатил штраф, истец обратился в суд с иском.

Принимая
решение об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующего.

Из заключения эксперта от 17.12.2002 N 3535 (материалы уголовного дела л.д. 144-145) следует, что данный спирт не соответствует ГОСТ Р 51786-2001 по микрокомпонентному составу, что позволяет идентифицировать данный спирт как непищевой. Образцы данной жидкости не соответствуют ГОСТу Р 51652-2000 по крепости и завышенному содержанию альдегидов. Перевозимый этиловый спирт не отвечает требованиям безопасности здоровья и непригоден для производства ликероводочной продукции по содержанию альдегидов.

Перевозя этиловый спирт в бутылках с искажением наименования в перевозочных документах, ООО “Ордашуко“ нарушило требования, установленные “Инструкцией по приемке, хранению, транспортированию и учету этилового спирта“.

Этиловый спирт, относящийся по химическому составу к спиртам и их производным, входит в Перечень грузов, которые должны сопровождаться и охраняться работниками военизированной охраны Министерства путей сообщения России. ООО фирма “Ордашуко“, осуществляя перевозку этилового спирта, нарушило данное предписание.

В силу статей 1, 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации данным Федеральным законом регулируются отношения, возникающие между перевозчиком, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), устанавливаются их права и обязанности. Грузоотправителем является лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза и указано в перевозочном документе. Статьей 98 Устава предусмотрена ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих не безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Предусмотренный статьей 98 Устава штраф взыскивается независимо от возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, в результате неправильного указания грузоотправителем наименования груза
существенно занижен размер подлежащей взысканию провозной платы.

Выступая в качестве грузоотправителя, ответчик принял на себя все обязанности стороны по договору перевозки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что штраф подлежит взысканию в полном объеме.

При возвращении железной дороге уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины по исковому заявлению суд первой инстанции неправильно применил статью 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ и статьи 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае оплаты истцом в доход федерального бюджета государственной пошлины в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы. Законом “О государственной пошлине“ не предусмотрено возвращение из федерального бюджета уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в связи с тем, что суд принял во внимание имущественное положение ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2728/2003 в части отказа в удовлетворении иска и в части выдачи ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ в лице Минераловодческого отделения справки о возврате из бюджета 7862 рублей госпошлины отменить.

Довзыскать с ООО фирмы “Ордашуко“ в пользу ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ штраф в сумме 268832 рублей 75 копеек и 11843 рублей 22 копеек расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска и кассационной жалобы.

В остальной части решение от 22.09.2003 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.