Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.01.2004 N Ф08-5113/2003-1976А Налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей “Нарушение валютного законодательства“ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку зачисление выручки за оказанные услуги произведено в срок, превышающий установленный законом, и заявитель за получением разрешения на осуществление валютных операций, связанных с движением капитала, в Банк России не обращался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 января 2004 года Дело N Ф08-5113/2003-1976А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Астон Энтерпрайз“ и Северо-Кавказского регионального Управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Астон Энтерпрайз“ на решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8410/2003-С5-4, установил следующее.

ООО “Астон Энтерпрайз“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 04.07.2003 N 60-03/22П Северо-Кавказского регионального Управления валютного контроля Министерства финансов
Российской Федерации о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за осуществление валютных операций без специального разрешения.

Решением суда от 18.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15.25 КоАП, поскольку зачисление 44369,20 доллара США на счет заявителя является валютной операцией, связанной с движением капитала, которая произведена с нарушением пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ без разрешения Центрального банка Российской Федерации.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой и просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда, ссылаясь на то, что зачисление 44369,20 доллара США на расчетный счет ООО “Астон Энтерпрайз“ является текущей валютной операцией, на осуществление которой не требуется разрешение Центрального банка Российской Федерации, поскольку исчисление установленного законом срока для осуществления валютной операции с даты составления коносамента не основано на нормах права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО “Астон Энтерпрайз“ сотрудником Северо-Кавказского регионального Управления валютного контроля Минфина России составлен протокол об административном правонарушении. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 60-03/22, исполняющий обязанности руководителя Северо-Кавказского регионального Управления валютного контроля Минфина России вынес постановление от 04.07.2003, которым ООО “Астон Энтерпрайз“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной десятой суммы незаконной валютной операции - 44369,20 доллара США, что составляет 4436,92 доллара США и эквивалентно 134349 рублям 93 копейкам.

Постановление налогового органа мотивировано тем, что общество при исполнении договора от 19.07.2001 N F-01.2 в нарушение пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ осуществило валютные операции на сумму 44369,20 доллара США с превышением срока 90 дней с даты оказания услуг без специального разрешения, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО “Астон Энтерпрайз“ обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд установил, что согласно контракту от 19.07.2001 N F-01.2, заключенному с компанией “Aston Agro Industrial AG“ Швейцария“ (клиент), ООО “Астон Энтерпрайз“ (экспедитор) обязалось за вознаграждение организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с сертификацией и таможенным оформлением грузов при погрузке на борт соответствующего судна в портах бассейна реки Дон.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата вознаграждения экспедитору осуществляется клиентом в течение 3-х банковских дней с даты коносамента на отправленную партию груза.

Суд установил, что валютная выручка в сумме 44369,20 доллара США по договору от 19.07.2001 N F-01.2 поступила на счет ООО “Астон Энтерпрайз“ за пределами 90-дневного срока, установленного пунктом 3.4 контракта. При этом суд оценил условие договора о сроке оплаты оказанных услуг и обоснованно указал на то, что стороны в договоре определили как срок оплаты, так и порядок исчисления срока
оплаты оказанных по контракту услуг - с даты коносамента.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “... пункту 9 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“...“.

Исходя из этого суд сделал правильный вывод о том, что согласно пункту 9 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ операция по зачислению 44369,20 доллара США не относится к текущим валютным операциям, поскольку осуществлена за пределами установленного срока - 90 дней, а поэтому является валютной операцией, связанной с движением капитала.

Пункт 2 статьи 6 Закона предусматривает, что валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. Порядок осуществления расчетов в иностранной валюте между резидентом и нерезидентом по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 24.10.2001 N 157 “О порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности“. Согласно пункту 2.2.3 приведенного Положения без разрешения на осуществление валютных операций, связанных с движением капитала, осуществляется зачисление на счет резидента в уполномоченном банке иностранной валюты, поступившей от нерезидента в оплату ранее оказанных услуг, при условии, что срок между днем оказания услуг и днем зачисления денежных средств на счет, не превышает 90 дней.

Поскольку зачисление выручки за оказанные услуги произведено в срок, превышающий установленный законом - 90 дней, и заявитель за получением разрешения на осуществление валютных операций, связанных с движением капитала, в Банк России не
обращался, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление валютных операций без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

Доводы ООО “Астон Энтерпрайз“ о неправильном определении судом момента, с которого начинает исчисляться срок для оплаты оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание. Вывод суда о начале исчисления срока, в течение которого производится расчет за оказанные услуги, основан на оценке условий договора и действий сторон по его исполнению. При этом суд правильно указал на то, что ООО “Астон Энтерпрайз“ не совершило действий для получения разрешения на предоставление отсрочки платежа на срок более 90 дней. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет полномочий и оснований для переоценки доказательств, которым суд первой и апелляционной инстанций дали оценку.

Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8410/2003-С5-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.